金融借款合同纠纷 （2015）烟商二终字第277号

本案的焦点问题：中国建设银行股份有限公司烟台分行与上诉人签订的《个人贷款业务担保合作协议书》在本案中对被上诉人和上诉人是否具有约束力及由此引发的上诉人是否应当承担违约责任并赔偿被上诉人经济损失。经审查，《个人贷款业务担保合作协议书》是当事人真实意思表示，其内容与《贷款通则》（中国人民银行1996年6月28日发布）关于贷款发放的规定不相违背，也和《中华人民共和国合同法》关于合同效力的规定内容不相违背，故该《个人贷款业务担保合作协议书》应为合法有效。根据《个人贷款业务担保合作协议书》第二条第十一项约定：“乙方（上诉人）可在甲方（被上诉人）的所辖支行派驻工作人员处理甲方及各支行的担保业务。”被上诉人系中国建设银行股份有限公司烟台分行的所辖支行，另外，从被上诉人所提交的函件和《贷款流程》第一条的规定来看，中国建设银行股份有限公司烟台分行与上诉人签订的《个人贷款业务担保合作协议书》在本案中对被上诉人和上诉人具有约束力。上诉人应当严格按照《个人贷款业务担保合作协议书》的约定履行合同义务。《个人贷款业务担保合作协议书》第二条第四款约定：“乙方（上诉人）派人调查、核实借款人提供的个人资料，并按甲方要求

本案的焦点问题：中国建设银行股份有限公司烟台分行与上诉人签订的《个人贷款业务担保合作协议书》在本案中对被上诉人和上诉人是否具有约束力及由此引发的上诉人是否应当承担违约责任并赔偿被上诉人经济损失。经审查，《个人贷款业务担保合作协议书》是当事人真实意思表示，其内容与《贷款通则》（中国人民银行1996年6月28日发布）关于贷款发放的规定不相违背，也和《中华人民共和国合同法》关于合同效力的规定内容不相违背，故该《个人贷款业务担保合作协议书》应为合法有效。根据《个人贷款业务担保合作协议书》第二条第十一项约定：“乙方（上诉人）可在甲方（被上诉人）的所辖支行派驻工作人员处理甲方及各支行的担保业务。”被上诉人

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟商二终字第277号上诉人（原审被告）：山东恒丰担保有限公司。住所地：威海市环翠区和平路***号*层。法定代表人：吕林林，董事长。委托代理人：原丰香，山东乾元律师事务所律师。委托代理人：李保庆，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司龙口支行。住所地：龙口市振兴中路**号。负责人：宋杰，行长。委托代理人：吕文强、曹蕾，山东……