建设工程合同纠纷 （2015）浙杭民终字第1129号

林国雄请求之江园林公司支付工程款的主要证据为《工程项目内部承包协议书》、《工程结算单》，该两份书证均由陆某经手签名、盖章。对于陆某的身份，林国雄认为陆某是之江园林公司古荡三角绿地工程项目负责人，代表之江园林公司与林国雄签订工程承包协议及进行工程款结算，之江园林公司则认为其将上述工程的土建部分分包给了萧山市政公司，陆某是萧山市政公司的法定代表人，并非是之江园林公司人员，其行为不能代表之江园林公司，之江园林公司与林国雄不存在承、发包关系。原审法院认为，审理中之江园林公司虽未提交其与萧山市政公司的分包合同等证据，但根据2008年1月30日萧山市政公司提交给之江园林公司的、由陆某作为法定代表人签名并加盖公司公章的《委托书》以及2011年1月29日由萧山市政公司法定代表人陆某和林国雄共同签名的《委托书》所载内容，能证明萧山市政公司与之江园林公司在古荡三角绿地工程方面有业务上的往来，且两个公司是关于古荡三角绿地工程利益的相对方，故足以认定作为其中一个公司法定代表人的陆某并非是另一个公司即之江园林公司的工作人员，陆某无权就古荡三角绿地工程代理之江园林公司对外实施民事行为。至于陆某经手与林国雄签订《工

林国雄请求之江园林公司支付工程款的主要证据为《工程项目内部承包协议书》、《工程结算单》，该两份书证均由陆某经手签名、盖章。对于陆某的身份，林国雄认为陆某是之江园林公司古荡三角绿地工程项目负责人，代表之江园林公司与林国雄签订工程承包协议及进行工程款结算，之江园林公司则认为其将上述工程的土建部分分包给了萧山市政公司，陆某是萧山市政公司的法定代表人，并非是之江园林公司人员，其行为不能代表之江园林公司，之江园林公司与林国雄不存在承、发包关系。原审法院认为，审理中之江园林公司虽未提交其与萧山市政公司的分包合同等证据，但根据2008年1月30日萧山市政公司提交给之江园林公司的、由陆某作为法定代表人签名并加

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第1129号上诉人（原审原告）：林国雄。委托代理人：潘晓业、刘克。被上诉人（原审被告）：杭州之江园林绿化艺术有限公司。法定代表人：虞国冬。委托代理人：郑荣。上诉人林国雄因与被上诉人杭州之江园林绿化艺术有限公司（以下简称之江园林公司）建设工程合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西民初字第924号民事判决，向本院提起上诉。……