财产保险合同纠纷 （2014）浙衢商终字第215号

“车轮单独损坏”应否赔偿是合同当事人约定的范畴，并非保险人依法应承担的义务，故对该主张不予支持。2014年6月6日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，作出判决：驳回苏益芬的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由苏益芬负担，于判决生效之日起三日内交纳。上诉人苏益芬不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案事故发生时，被保车辆的轮胎与隔离带发生剧烈碰撞导致轮胎爆破。根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条的规定，因碰撞造成被保险机动车损失，保险人负赔偿责任，而本案轮胎爆破系因碰撞造成，故被上诉人应承担责任。2、前述保险条款第七条第（二）项关于“被保险机动车车轮单独损坏保险人不负责赔偿”的规定因违反了《中华人民共和国保险法》第十九条第（一）项而无效。3、原审法院认为“车轮单独损坏”应否赔偿是合同当事人约定的范畴，并非保险人依法应承担的义务，该认定适用法律错误。前述保险条款中既然已经约定保险人应对被保机动车因碰撞造成损失负赔偿责任，那么依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，保险人应对碰撞造成的损失承担赔偿责任

“车轮单独损坏”应否赔偿是合同当事人约定的范畴，并非保险人依法应承担的义务，故对该主张不予支持。2014年6月6日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，作出判决：驳回苏益芬的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由苏益芬负担，于判决生效之日起三日内交纳。上诉人苏益芬不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案事故发生时，被保车辆的轮胎与隔离带发生剧烈碰撞导致轮胎爆破。根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条的规定，因碰撞造成被保险机动车损失，保险人负赔偿责任，而本案轮胎爆破系因碰撞造成，故被上诉人应承担责任。2、前述保

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙衢商终字第215号上诉人（原审原告）：苏益芬。委托代理人（特别授权代理）：徐宣宇，浙江护龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司龙游支公司。住所地：浙江省龙游县龙洲街道太平西路***号。诉讼代表人：詹春林，该支公司总经理。委托代理人（特别授权代理）：黄爱慧，该支公司员工。上诉人苏益芬为与被上诉人中国人民财产保险股份……