饲养动物损害责任纠纷 （2019）内01民再80号

本案争议的焦点是：1.张四小、赵二女饲养的狗是否在2016年10月9日对李强有追咬的行为，张四小、赵二女是否应当对李强受伤产生的所有损失承担赔偿责任；2.对于李强的父亲李六十二收到张四小5000元现款，应当如何认定。综合本案所有的证据以及庭审查明的事实，分述如下：1.关于张四小、赵二女饲养的狗是否在2016年10月9日对李强有追咬的行为，张四小、赵二女是否应当对李强受伤产生的所有损失承担赔偿责任的问题。本案中，李强是否被张四小、赵二女饲养的狗追咬并导致左腿骨折，在事发的当时没有相关的目击证人，原被告双方各执一词。但送李强到清水河县医院的面包车司机田某证明，在他到了李强家接李强的时候，张四小对他说，是他们家的狗将李强咬伤的。证人田某在李强受伤后第一时间听到双方当事人陈述，能客观真实的反映自己第一时间感知到的事实，在呼和浩特市中级人民法院二审时，田某也提供了内容相同的证人证言，与本院对其询问时的内容相同。田某的证人证言可与张四小与李六十二的通话内容以及2016年10月10日李强的父亲李六十二收到张四小现款5000元互相印证。故对张四小、赵二女饲养的狗在2016年10月9日对李强有追咬的行为

本案争议的焦点是：1.张四小、赵二女饲养的狗是否在2016年10月9日对李强有追咬的行为，张四小、赵二女是否应当对李强受伤产生的所有损失承担赔偿责任；2.对于李强的父亲李六十二收到张四小5000元现款，应当如何认定。综合本案所有的证据以及庭审查明的事实，分述如下：1.关于张四小、赵二女饲养的狗是否在2016年10月9日对李强有追咬的行为，张四小、赵二女是否应当对李强受伤产生的所有损失承担赔偿责任的问题。本案中，李强是否被张四小、赵二女饲养的狗追咬并导致左腿骨折，在事发的当时没有相关的目击证人，原被告双方各执一词。但送李强到清水河县医院的面包车司机田某证明，在他到了李强家接李强的时候，张四小对他

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民再80号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张四小，男，农民，住内蒙古自治区清水河县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵二女，女，农民，住内蒙古自治区清水河县。委托诉讼代理人：王刚，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓霞，内蒙古宏德律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李强，男，无固定职业，住内蒙古自治区清……