劳务合同纠纷 （2015）泰中商终字第00355号

1、刘春浩与新源公司之间形成的劳务合同关系，系双方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，依法应为有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应严格按约全面履行各自的义务。2、刘春浩向新源公司提供了劳务用工后，新源公司应当支付刘春浩提供劳务用工期间的劳动报酬。新源公司尚欠刘春浩劳动报酬232269.71元，事实清楚，证据充分，新源公司应当付给刘春浩。新源公司关于其尚欠刘春浩劳动报酬149540.11元的抗辩，与事实不符，依法不予采信。因刘春浩与新源公司未就劳动报酬的给付期限及逾期付款利息进行约定，故刘春浩可要求新源公司支付自其主张权利之日起，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算的利息。新源公司以其与刘春浩既未约定付款期限，亦未约定逾期付款利息为由，而认为刘春浩无权要求其支付逾期付款利息的抗辩，并无法律依据，依法不予采纳。虽然新源公司在庭审中以其现处于停产状态，暂无力一次性履行付款为由，而请求与刘春浩协商解决纠纷，以分期付款，但在刘春浩明确表示不同意调解的情况下，应依法及时作出判决。至于新源公司以上述理由提出的如双方调解不成，则请求判决其分期付款

1、刘春浩与新源公司之间形成的劳务合同关系，系双方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，依法应为有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应严格按约全面履行各自的义务。2、刘春浩向新源公司提供了劳务用工后，新源公司应当支付刘春浩提供劳务用工期间的劳动报酬。新源公司尚欠刘春浩劳动报酬232269.71元，事实清楚，证据充分，新源公司应当付给刘春浩。新源公司关于其尚欠刘春浩劳动报酬149540.11元的抗辩，与事实不符，依法不予采信。因刘春浩与新源公司未就劳动报酬的给付期限及逾期付款利息进行约定，故刘春浩可要求新源公司支付自其主张权利之日起，按中国人民银行公布的银

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中商终字第00355号上诉人（原审被告）新源同昌包装材料（泰州）有限公司（，住所地兴化市大垛镇朝阳路东侧。法定代表人马耀明，该公司董事长。委托代理人周美春（特别授权），北京市高朋（泰州）律师事务所律师。委托代理人王小金（特别授权），北京市高朋（泰州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘春浩。上诉人新源同昌包装材料（泰州）有限公司（以下简称新……