行政裁决 （2019）京73行初10230号
裁判要旨
本案的争议焦点为诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一或类似商品上的近似商标。 鉴于原告对于诉争商标核定使用的电热水壶、电压力锅（高压锅）等商品与各引证商标核定使用的烘烤器具、电炊具等商品属于同一种或类似商品并无异议，本院经审查亦予以确认，故判断诉争商标在前述商品上的申请注册是否违反上述条款的关键在于诉争商标与各引证商标是否构成近似商标。 商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。 认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。 本案中，诉争商标由文字“红三角叶志聪”及其对应拼音组成，引证商标一至四为图文组合商标，显著识别部分为“三角牌”或“三角”，引证商标五、六为文字“三角牌”，比较而言，诉争商标完整包含了各引证商标的显著识别部分“三角”，而“叶志聪”易被识别为人名。 考虑到在案证据可以证明引证商标一在先具有一定知名度，曾获得广州老字
摘要
红三角集团股份有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10230号原告：红三角集团股份有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路211号之8信和中心11层E号。 法定代表人：叶贝，总经理。 (未到庭)委托诉讼代理人：李密侠，辽宁湘辉律师事务所律师。 （到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理人：孙红，国家知识产权局审查……