委托合同纠纷 （2018）沪01民终4591号
裁判要旨
品居公司与悦达公司之间的委托关系合法有效。品居公司要求悦达公司支付线下推广费用的诉讼请求，悦达公司关于所有线下推广费用应由品居公司承担的抗辩，一审法院认为委托协议对线下推广费用承担未明确约定，委托协议特别约定，依法在线下发生的场地租赁费，先由悦达公司确认后垫付，后在悦达公司支付品居公司的服务费时按实扣除，由此可知，场地租赁费的最终承担者仍为品居公司；对此，悦达公司关于因为场地租赁费系线下推广费中数额较大的项目，故存在先垫付、再抵扣一说的解释，也属合理；另结合2014年8月26日品居公司员工朱某发给悦达公司销售总监姜总的邮件内容为：“……附表为我司与贵司合作项目线下推广截至7月底的费用，此费用需我司提前支付，现向贵司申请垫付，望贵司领导批准”……，由此可见，在履行委托协议过程中，双方均明知线下推广费用应由品居公司承担，因品居公司资金紧缺，向悦达公司申请垫付，假设应由悦达公司承担的，品居公司无需向悦达公司“申请垫付”，直接通知悦达公司支付；品居公司与悦达公司之间的微信和邮件中均未有由悦达公司承担线下费用的明确承诺；由此可以推断，所有的线下推广费用，均如线上广告费用一样，应由品居公司承担，故
摘要
上海品居文化传媒有限公司诉上海悦达医药商贸城建设发展有限公司委托合同纠纷一案二审民事判决书 委托合同纠纷
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终4591号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海品居文化传媒有限公司，住所地上海市嘉定区霜竹公路4450号、4490号4幢3层B区3546室。法定代表人：徐桂桃。委托诉讼代理人：李晓茂，上海中夏旭波律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢颖，上海中夏旭波律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海悦达医药商贸城建设发展有限公司，住所地上海……