养老保险待遇纠纷 （2015）苏中民终字第05486号

赵承全的诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，原审法院对此不予理涉。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回赵承全的起诉。宣判后，上诉人赵承全不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：本案属于劳动争议案件，人民法院应当受理。上诉人调入被上诉人工作是事实，期间1986年8月至1994年12月社保漏缴是事实，造成上诉人养老金损失也是事实。故请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人苏州高新区狮山街道黄山村社区股份合作社答辩称：上诉人要求补缴社保的诉请不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，且被上诉人已经自1995年依法为上诉人缴纳了社保，不存在任何违规，上诉人的诉讼请求也已过诉讼时效。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原裁定。本院查明事实与原审裁定查明事实相一致。本院认为：本案中，赵承全要求苏州高新区狮山街道黄山村社区股份合作社为其补缴1986年8月至1994年12月的社保，但赵承全该要求补缴社保的诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故赵承全的诉请缺乏法律依据。原审法院裁定

赵承全的诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，原审法院对此不予理涉。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回赵承全的起诉。宣判后，上诉人赵承全不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：本案属于劳动争议案件，人民法院应当受理。上诉人调入被上诉人工作是事实，期间1986年8月至1994年12月社保漏缴是事实，造成上诉人养老金损失也是事实。故请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人苏州高新区狮山街道黄山村社区股份合作社答辩称：上诉人要求补缴社保的诉请不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，且被上诉人已经自1995年依法为

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中民终字第05486号上诉人（原审原告）赵承全。委托代理人赵根娣。被上诉人（原审被告）苏州高新区狮山街道黄山村社区股份合作社，住所地苏州高新区狮山街道黄山村。法定代表人魏幸福，董事长。委托代理人周杰，江苏益友天元律师事务所律师。委托代理人项伟，江苏益友天元律师事务所律师上诉人赵承全因与被上诉人苏州高新区狮山街道黄山村社区股份合作社养老保险待遇……