房屋租赁合同纠纷 （2017）粤01民终3901号

机电公司、钜东公司签订的《租赁合同》（穗机物（联盛）临租[2015]037）合法有效，双方应当恪守履行。钜东公司未支付2016年3至6月的租金，其行为已构成违约，达到合同解除的条件。机电公司单方解除合同符合法律规定，其提出确认合同于2016年6月25日解除的诉讼请求合理合法，原审法院予以支持。对于机电公司主张交还房屋的诉讼请求，其申请撤回该项诉讼请求，原审法院予以准许。对于机电公司主张2016年3至6月租金的诉讼请求，原审法院予以支持。对于机电公司主张逾期支付租金的违约金的诉讼请求，原审法院予以支持，但违约金标准过高，原审法院予以调整至中国人民银行同期同类贷款利息标准。对于机电公司主张合同解除之日起至钜东公司实际交还房屋之日止的屋占有使用费及利息的诉讼请求，因机电公司已在第3项诉讼请求中主张了6月整月租金，为方便计算，房屋占有使用费应当从2016年7月1日起计，至2016年7月17日交还涉案房屋之日止，计得2699元，超出部分及利息原审法院不予支持。对于机电公司提出水电费的诉讼请求，因其确认在本案中不主张水电费，故原审法院不予处理。对于机电公司主张2015年10月租金的诉讼请求，原审法

机电公司、钜东公司签订的《租赁合同》（穗机物（联盛）临租[2015]037）合法有效，双方应当恪守履行。钜东公司未支付2016年3至6月的租金，其行为已构成违约，达到合同解除的条件。机电公司单方解除合同符合法律规定，其提出确认合同于2016年6月25日解除的诉讼请求合理合法，原审法院予以支持。对于机电公司主张交还房屋的诉讼请求，其申请撤回该项诉讼请求，原审法院予以准许。对于机电公司主张2016年3至6月租金的诉讼请求，原审法院予以支持。对于机电公司主张逾期支付租金的违约金的诉讼请求，原审法院予以支持，但违约金标准过高，原审法院予以调整至中国人民银行同期同类贷款利息标准。对于机电公司主张合同解除

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终3901号上诉人（原审被告）：广州钜东网络科技有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：江浩伦，该司经理。委托代理人：朱毅华、黄国标，广东尊海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州机电物业管理有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：黄双全，该司董事长。委托代理人：罗国林、韩烨，广东格林律师事务所律师。上诉人广州钜东网络科技有限公……