行政强制 （2021）辽01行终114号

本案的争议焦点为原告是否具有诉讼主体资格；被告适用法律是否正确；被告实施的拆除行为程序是否合法；原告的赔偿请求是否符合法律规定。关于原告是否具有诉讼主体资格问题。被告主张原告作为分公司，不具有诉讼主体资格，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告作为依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，属于其他组织，且与被告拆除行为具有利害关系，具有本案诉讼主体资格，故对被告该主张，原审法院不予支持。关于适用法律问题。根据《城市市容和环境卫生管理条例》第四条第三款规定：“城市人民政府市容环境卫生行政主管部门负责本行政区域的城市市容和环境卫生管理工作。”第三十六条规定：“有下列情形之一者，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门或者其委托的单位责令其停止违法行为，限期清理、拆除或者采取其他补救措施，并可处以罚款：(一)未经城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意，擅自设置大型户外广告，影响市容的；……”《沈阳市户外广告设置管理办法》第十四条：“违反本办法规定，未经批准擅自设置户外广告的，责令其限期拆除，逾期未

本案的争议焦点为原告是否具有诉讼主体资格；被告适用法律是否正确；被告实施的拆除行为程序是否合法；原告的赔偿请求是否符合法律规定。关于原告是否具有诉讼主体资格问题。被告主张原告作为分公司，不具有诉讼主体资格，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告作为依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，属于其他组织，且与被告拆除行为具有利害关系，具有本案诉讼主体资格，故对被告该主张，原审法院不予支持。关于适用法律问题。根据《城市市容和环境卫生管理条例》第四条第三款规定：“城市人民政府市容环境卫生行政主管部门负责本

辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽01行终114号上诉人（原审被告）：沈阳市城市管理综合行政执法局和平区执法分局，住所地沈阳市和平区。法定代表人：李管日，该分局局长。出庭负责人：李管日，该分局局长。委托诉讼代理人：李响，该局工作人员。委托诉讼代理人：欧阳朝霞，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁省高速公路实业发展有限责任公司文化传媒分公司，住所地沈阳市和……