建设工程合同纠纷 （2021）鲁10民终217号

本案争议焦点为1、柏城公司与昭泰基础公司之间是否存在合同关系；2、涉案土石方工程价款认定；3、其余被告是否承担付款责任。针对第一个争议焦点，5391号案件中，昭泰基础公司提交签有“威海柏城建筑工程有限公司”的分包工程结算书，用以否认李术金的主体资格。柏城公司及李术金认可涉案工程系李术金借用柏城公司资质进行实际施工。结合康城签名的进度计划中标明的分区及施工队伍，可以认定李术金对涉案工程进行了施工，故认定柏城公司与昭泰基础公司存在合同关系，柏城公司向昭泰基础公司主张工程款具有法律依据。针对第二个争议焦点，根据施工进度计划表，涉案工程共有四个施工队伍。现昭泰基础公司既不向一审法院陈述具体施工方有哪些，也未提供证据证实其公司独自完成过相关工程，故认定，荣成华发樱花湖项目二期基坑土石方工程实际由进度计划表中载明的四个施工队伍完成。对具体的工程量，柏城公司未能提供证据予以证实。但结合5391号案件查明的事实，昭泰基础公司曾向李术金、王国峰等出具过分包结算书，并要求他们签字。结算书中载明了工程量及单价。且昭泰基础公司、烟台地质公司、荣成华发公司均认可，烟台地质公司与荣成华发公司确认的工程量总数，是由

本案争议焦点为1、柏城公司与昭泰基础公司之间是否存在合同关系；2、涉案土石方工程价款认定；3、其余被告是否承担付款责任。针对第一个争议焦点，5391号案件中，昭泰基础公司提交签有“威海柏城建筑工程有限公司”的分包工程结算书，用以否认李术金的主体资格。柏城公司及李术金认可涉案工程系李术金借用柏城公司资质进行实际施工。结合康城签名的进度计划中标明的分区及施工队伍，可以认定李术金对涉案工程进行了施工，故认定柏城公司与昭泰基础公司存在合同关系，柏城公司向昭泰基础公司主张工程款具有法律依据。针对第二个争议焦点，根据施工进度计划表，涉案工程共有四个施工队伍。现昭泰基础公司既不向一审法院陈述具体施工方有哪些

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终217号上诉人(原审被告）:威海昭泰基础工程有限公司，住所地威海市庙耩路18号二楼。法定代表人：孙云滋,总经理。委托诉讼代理人：孙晓，男，系该公司项目经理。委托诉讼代理人：蔡乐，山东荣威律师事务所律师。被上诉人(原审原告）:威海柏城建筑工程有限公司，住所地威海临港经济技术开发区大木岚村北。法定代表人：马裕胜，执行董事兼经理。委托诉讼代……