财产保险合同纠纷 （2019）冀07民终639号

原被告双方签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，故应为有效合同。原告车辆发生交通事故，属于双方约定的保险事故，对原告所遭受的财产损失，被告应该按照合同约定积极赔偿。原告蔚县远通运输有限公司的损失应计算为：车损220659元、公估费11032元、施救费6500元，以上损失共计人民币238191元。原告的损失被告人保财险大同公司应在车损险的限额内承担赔偿责任。被告辩称车损鉴定高，未提交重新鉴定申请，也未提供任何证据，故支持原告请求的车损；对于蔚县彭俊汽车维护厂出具的施救费，根据施救的路程和现场施救的照片，对于二次施救，不予支持；树木损失，原告提供的证据不足，不予支持。综上所述，原告远通运输公司请求被告人保财险大同公司赔偿车损、鉴定费和施救费损失应在保险限额内应由被告保险公司赔偿共计人民币238191元。遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在保险的限额内赔偿原告蔚县远通运输有限公司车损、公估费、施救费等各项损失共计人民币238191元，该款在本判决生效后五日内支付。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院

原被告双方签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，故应为有效合同。原告车辆发生交通事故，属于双方约定的保险事故，对原告所遭受的财产损失，被告应该按照合同约定积极赔偿。原告蔚县远通运输有限公司的损失应计算为：车损220659元、公估费11032元、施救费6500元，以上损失共计人民币238191元。原告的损失被告人保财险大同公司应在车损险的限额内承担赔偿责任。被告辩称车损鉴定高，未提交重新鉴定申请，也未提供任何证据，故支持原告请求的车损；对于蔚县彭俊汽车维护厂出具的施救费，根据施救的路程和现场施救的照片，对于二次施救，不予支持；树木损失，原告提供的证据不足，不予支持

河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终639号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地：山西省大同市新建南路83号。负责人：陆晓军，该公司经理。委托诉讼代理人：李文亭，山西弘惠嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔚县远通运输有限公司，住所地：河北省蔚县经济开发区工业街9号。法定代表人：刘建兵，该公司经理。委托诉讼代理人：郭健，蔚县博爱法律……