劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2020）浙03行终673号

只有履行工作职责引起了暴力伤害结果的发生，履行工作职责与暴力伤害具有直接因果关系才符合工伤认定条件，缺乏依据。《工伤保险条例》第十四条第（一）项与第（三）项应对照起来理解。上诉人认为，履行工作职责不能看作是意外伤害发生的原因，并非要求意外伤害与履行工作职责之间存在直接因果关系，只要求意外伤害发生时职工必须正在履行职责。二、结合本案事实，应当认定叶章桂构成工伤。（一）叶章桂受伤害时系在上班时间、在岗履行工作职责。（二）叶文生暴力行为属于意外伤害，而非基于私人恩怨。根据叶文生在第二次、第五次等讯问笔录的陈述，叶文生故意杀死叶章桂不是因为个人恩怨引起，而是在高强度工作压力下情绪失控、失去理智后引起的。（三）叶章桂死亡是因履行工作职责与叶文生发生矛盾从而引起叶文生的怨气所致，与履行工作职责有关。根据叶文生在第一次讯问笔录等的陈述，由于叶章桂关掉叶文生车床发出的提醒喇叭，又不叫醒叶文生继续工作，使得叶文生对叶章桂产生意见，叶文生在高强度工作导致其头脑发热、情绪失控之下，杀死叶章桂，其他生活琐事引起的小摩擦显然比不上双方之间工作上的矛盾。且叶文生极不希望失去这份工作，因为这是其与三个孩子的主要生活

只有履行工作职责引起了暴力伤害结果的发生，履行工作职责与暴力伤害具有直接因果关系才符合工伤认定条件，缺乏依据。《工伤保险条例》第十四条第（一）项与第（三）项应对照起来理解。上诉人认为，履行工作职责不能看作是意外伤害发生的原因，并非要求意外伤害与履行工作职责之间存在直接因果关系，只要求意外伤害发生时职工必须正在履行职责。二、结合本案事实，应当认定叶章桂构成工伤。（一）叶章桂受伤害时系在上班时间、在岗履行工作职责。（二）叶文生暴力行为属于意外伤害，而非基于私人恩怨。根据叶文生在第二次、第五次等讯问笔录的陈述，叶文生故意杀死叶章桂不是因为个人恩怨引起，而是在高强度工作压力下情绪失控、失去理智后引起的

浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行终673号上诉人（原审原告）刘和妹，女，1964年2月25日出生，汉族，住江西省乐平市。上诉人（原审原告）叶某1，女，2012年11月30日出生，汉族，住江西省乐平市。上诉人（原审原告）叶某2，男，2014年12月18日出生，汉族，住江西省乐平市。上诉人（原审原告）暨叶某1、叶某2的法定代理人唐金金，女，1990年7月25日出生，汉族，……