居间合同纠纷 （2017）内01民终2966号

”如果被告发现原告存在不履行合同义务或履行合同义务违约的情况下应当以书面的形式向原告提出异议，但庭审中被告明确表示未曾以书面形式向原告提出异议，那么该合同在双方未解除的情况下对双方仍具有法律拘束力，被告仍需按照合同约定向原告支付保险经纪的佣金”，对上述认定，人保呼市分公司从未否认过合同是否继续有效，而是认为对方未提供第二年居间服务不应获得居间佣金，对此的说理和分析一审法院却未表述。一审错误将合同效力与合同履行混为一谈，认为合同有效就必然履行或代替了合同履行，这种错误认识的结果必然导致最终裁判错误。二、一审认定证据存在错误，对方无证据证明其履行了居间义务。根据”谁主张，谁举证”原则，本案中丰融内蒙古分公司作为一审原告应提供证据支持其主张，若其履行了2016年度居间义务就能提供出履行相应证据。但通过庭审对方未举出履行证据，其所提出证据全部是运达公司与人保呼市分公司之间的证据，且提供的人保呼市分公司与运达公司的发票复印件上也明确用途不是用于诉讼，也就是丰融内蒙古分公司使用该证据不符合证据合法性，所以一审法院在对方无证据情况下认定第二年保费是449772.42元是错误的。综上一审判决事实认定不

”如果被告发现原告存在不履行合同义务或履行合同义务违约的情况下应当以书面的形式向原告提出异议，但庭审中被告明确表示未曾以书面形式向原告提出异议，那么该合同在双方未解除的情况下对双方仍具有法律拘束力，被告仍需按照合同约定向原告支付保险经纪的佣金”，对上述认定，人保呼市分公司从未否认过合同是否继续有效，而是认为对方未提供第二年居间服务不应获得居间佣金，对此的说理和分析一审法院却未表述。一审错误将合同效力与合同履行混为一谈，认为合同有效就必然履行或代替了合同履行，这种错误认识的结果必然导致最终裁判错误。二、一审认定证据存在错误，对方无证据证明其履行了居间义务。根据”谁主张，谁举证”原则，本案中丰融内

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终2966号上诉人（原审被告、反诉原告）：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司。负责人：刘建明,该分公司经理。委托诉讼代理人：杨晋，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京丰融保险经纪有限公司内蒙古分公司……