买卖合同纠纷 （2015）潍商终字第176号

崔腾飞与杨建栋之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。本案争议的焦点是涉案货款的责任承担主体。崔腾飞主张崔心魁、杨建栋系合伙关系，两人一起与崔心魁联系的买卖保温材料事宜，寿光市城投五星花园住宅楼的外墙保温工程系恒泰公司承包，故崔心魁、杨建栋、恒泰公司应对涉案货款承担共同偿付责任。原审法院认为，崔腾飞提交的42份收款收据中，有杨建栋的签字认可，能够证实欠款的事实及金额，在崔心魁不认可的情况下，杨建栋仅依据证人王某、张某的证言，不足以证明其系受崔心魁雇佣且涉案债务系因从事雇佣活动而产生，且崔腾飞提交的部分收款收据中载明的客户名称为“寿光杨总”，杨建栋签字时并未提出异议，故可认定杨建栋为涉案合同标的物的买受人，应依约向崔腾飞支付相应价款，其辩称系受崔心魁雇佣负责在工地收料，非涉案买卖合同当事人，不应承担付款责任的抗辩意见不予采信；崔腾飞主张崔心魁与杨建栋系合伙关系，要求其对涉案货款承担共同偿付责任，因未能提交证据证实，仅依据崔心魁的付款行为不能推定其亦系涉案买卖合同相对人，故崔腾飞要求崔心魁承担付款责任证据不足，不予支持；另崔腾飞

崔腾飞与杨建栋之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。本案争议的焦点是涉案货款的责任承担主体。崔腾飞主张崔心魁、杨建栋系合伙关系，两人一起与崔心魁联系的买卖保温材料事宜，寿光市城投五星花园住宅楼的外墙保温工程系恒泰公司承包，故崔心魁、杨建栋、恒泰公司应对涉案货款承担共同偿付责任。原审法院认为，崔腾飞提交的42份收款收据中，有杨建栋的签字认可，能够证实欠款的事实及金额，在崔心魁不认可的情况下，杨建栋仅依据证人王某、张某的证言，不足以证明其系受崔心魁雇佣且涉案债务系因从事雇佣活动而产生，且崔腾飞提交的部分收款收据中载明的客户名称为“寿光

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍商终字第176号上诉人（原审被告）：杨建栋。委托代理人：马少波，山东仓圣律师事务所律师被上诉人（原审原告）：崔腾飞。委托代理人：赵庆刚，寿光圣东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：崔心魁。委托代理人：宋更全，寿光圣都法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：寿光市恒泰墙体保温工程有限公司。法定代表人：朱建伟。上诉人杨建栋因与被上诉人……