房屋租赁合同纠纷 （2015）二中民四终字第256号

应另行解决，未予处理。原审法院认为，依据天津中天诚房地产土地资产评估有限公司给原塘沽法院的回函，（2007）评专第079号评估报告中涉及本案原告炭金公司的资产补偿价值为588152元，因被告建材制品厂作为被拆迁人已享有了上述拆迁补偿权益，故原告炭金公司主张被告建材制品厂赔偿上述损失，应予支持。关于原告主张的机械设备拆迁费、运费、安装费的诉讼请求，依据上述回函，原告炭金公司的资产补偿价值588152元是在机械设备重置全价的基础上进行的评估，而机械设备的重置全价包含了合理的运杂费、安装费等费用，同时炭金公司所举证据不足以证实其主张系（2007）评专第079号报告中未涉及的补偿，故对原告炭金公司该项诉讼请求，不予支持。因涉诉补偿款不在被告美联公司处，故被告美联公司不是本案的赔偿义务人，应由被告建材制品厂一方赔偿。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告天津市塘沽建筑材料制品厂于本判决生效后十日内赔偿原告天津市炭金能源技术有限公司经济损失人民币588152元；二、驳回原告天津市炭金能源技术有限公司的其他诉讼请求。如未按本判

应另行解决，未予处理。原审法院认为，依据天津中天诚房地产土地资产评估有限公司给原塘沽法院的回函，（2007）评专第079号评估报告中涉及本案原告炭金公司的资产补偿价值为588152元，因被告建材制品厂作为被拆迁人已享有了上述拆迁补偿权益，故原告炭金公司主张被告建材制品厂赔偿上述损失，应予支持。关于原告主张的机械设备拆迁费、运费、安装费的诉讼请求，依据上述回函，原告炭金公司的资产补偿价值588152元是在机械设备重置全价的基础上进行的评估，而机械设备的重置全价包含了合理的运杂费、安装费等费用，同时炭金公司所举证据不足以证实其主张系（2007）评专第079号报告中未涉及的补偿，故对原告炭金公司该项

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民四终字第256号上诉人（原审原告）天津市炭金能源技术有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽塘汉路4号。法定代表人刘新忠，董事长。委托代理人李军，该公司经理。委托代理人周少炎，天津森宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）天津市塘沽建筑材料制品厂，住所地天津市滨海新区塘沽建材路**号。法定代表人刘书永，厂长。被上诉人（原审被告）天津美联耐火材料有限公……