买卖合同纠纷 （2014）二中民（商）终字第09838号

王园园与腾达公司建立了汽车买卖合同关系，合法有效，双方均应依约履行各自义务。本案中双方争议的焦点是2014年3月21日王园园支付给腾达公司的5万元的性质是否为定金。根据查明的事实，该笔款项系由腾达公司经中间人贾倩告知王园园追加付款，庭审中贾倩表示未明确说明该笔款项的性质，腾达公司亦无其他证据证明曾与王园园明确约定该笔款项系定金性质。虽腾达公司认为王园园的代理人曾一审中作出过承认，但法律规定自认仅针对案件事实及对方当事人所作的事实陈述，对于该笔款项的性质应结合当事人之间交易的具体情况综合判定，故一审法院将此笔款项认定为预付款并无不当。腾达公司上诉认为该笔款项系属定金，没有事实依据和法律依据，本院不予采信。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1650元、反诉案件受理费1650元，由王园园负担1100元（已交纳）、北京中汽腾达国际贸易有限公司负担2200元（已交纳1650元，余款于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。二审案件受理费1050元，由北

王园园与腾达公司建立了汽车买卖合同关系，合法有效，双方均应依约履行各自义务。本案中双方争议的焦点是2014年3月21日王园园支付给腾达公司的5万元的性质是否为定金。根据查明的事实，该笔款项系由腾达公司经中间人贾倩告知王园园追加付款，庭审中贾倩表示未明确说明该笔款项的性质，腾达公司亦无其他证据证明曾与王园园明确约定该笔款项系定金性质。虽腾达公司认为王园园的代理人曾一审中作出过承认，但法律规定自认仅针对案件事实及对方当事人所作的事实陈述，对于该笔款项的性质应结合当事人之间交易的具体情况综合判定，故一审法院将此笔款项认定为预付款并无不当。腾达公司上诉认为该笔款项系属定金，没有事实依据和法律依据，本院

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民（商）终字第09838号上诉人（原审被告，反诉原告）北京中汽腾达国际贸易有限公司，住所地北京市丰台区镇国寺北街8号院1号楼配套公建01-5。法定代表人叶全国，总经理。委托代理人ＸＸ静，北京市惠诚律师事务所律师。委托代理人王云飞，北京市惠诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）王园园，女，1985年8月16日出生。委托代理人丁华磊，北……