产品责任纠纷 （2016）粤01民终10908号

本案的争议焦点是涉案产品是否符合食品安全标准。关于能量标示问题。被上诉人主张按照碳水化合物的能量折算系数17kJ/g来计算，涉案产品的能量为765千焦，远高于其标示的450千焦，由此计算能量的营养素参考值也高于其标示的数值，故主张涉案产品不符合食品安全标准。百佳公司主张，涉案产品已经在标签上列明配料中含有糖醇液，足以证明营养成分表中的碳水化合物是指糖醇，而非一般的碳水化合物，根据糖醇的能量折算系数(10kJ/g)计算涉案产品的能量值与标签上标示能量值是一致的，由此计算出来的营养素参考值也与标签标示完全一致。对此，本院认为，根据《(GB28050-2011)问答》第二十三“关于能量及其折算”和第二十四“关于糖醇和糖醇的能量系数”的规定，营养标签上标示的能量主要通过计算法获得，即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数并进行加和获得，其中碳水化合物的能量折算系数为17kJ/g；但糖醇属于碳水化合物的一种，鉴于目前糖醇在部分食品中使用较多，为科学计算能量，建议赤藓糖醇能量系数为0kJ/g,其他糖醇的能量系数为10kJ/g。本案中，涉案产品标签上的营养成分表虽然只标示了

本案的争议焦点是涉案产品是否符合食品安全标准。关于能量标示问题。被上诉人主张按照碳水化合物的能量折算系数17kJ/g来计算，涉案产品的能量为765千焦，远高于其标示的450千焦，由此计算能量的营养素参考值也高于其标示的数值，故主张涉案产品不符合食品安全标准。百佳公司主张，涉案产品已经在标签上列明配料中含有糖醇液，足以证明营养成分表中的碳水化合物是指糖醇，而非一般的碳水化合物，根据糖醇的能量折算系数(10kJ/g)计算涉案产品的能量值与标签上标示能量值是一致的，由此计算出来的营养素参考值也与标签标示完全一致。对此，本院认为，根据《(GB28050-2011)问答》第二十三“关于能量及其折算”和第

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终10908号上诉人(原审被告)：广州百佳超级市场有限公司，住所地：广州经济技术开发区。法定代表人：倪文玲。委托代理人：张静，广东国信信扬律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈远斌，住广东省揭西县。上诉人广州百佳超级市场有限公司因产品责任纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初1654号民事判决，向本院提起上诉。本……