房地产开发经营合同纠纷 （2019）黔03民初239号

双方为进行项目开发，依法签订有关的协议，对开发的事项、各方的权利义务依法进行约定，并对有关项目开发后的房产进行了分配，虽然双方在签订有关协议的时候是由遵义卷烟厂进行签订，但根据国家烟草专卖局有关文件，原遵义卷烟厂经整合为贵州中烟工业有限责任公司，有关权利义务由其继受，故贵州中烟工业有限责任公司起诉主张权利，符合法律规定。本案双方在2005年4月15日签订的《联合开发分房协议书》中，对双方联合开发的房屋进行了分配，应分给本案原告一方的财产经房管部门登记为C1-15和C2-234，后因其它案件纠纷，本案涉及的房产均处于法院查封或执行状态，本案被告已事实上不可能按双方签订的《联合开发分房协议书》履行，被告的行为构成违约，现原告以被告未履行有关联合开发义务，要求被告赔偿有关的违约责任并承担损失，于法有据。因案涉C1-15房屋，法院在强制执行中已进行了评估，原告要求按评估价3104.79万元进行赔偿，本院依法予以支持。对案涉C2-234号房屋，法院经评估后依法处置，保留价是11624200元，但原告只主张11623352元，并无不当。对原告方主张的违约金1747920元，因双方在2000年11月

双方为进行项目开发，依法签订有关的协议，对开发的事项、各方的权利义务依法进行约定，并对有关项目开发后的房产进行了分配，虽然双方在签订有关协议的时候是由遵义卷烟厂进行签订，但根据国家烟草专卖局有关文件，原遵义卷烟厂经整合为贵州中烟工业有限责任公司，有关权利义务由其继受，故贵州中烟工业有限责任公司起诉主张权利，符合法律规定。本案双方在2005年4月15日签订的《联合开发分房协议书》中，对双方联合开发的房屋进行了分配，应分给本案原告一方的财产经房管部门登记为C1-15和C2-234，后因其它案件纠纷，本案涉及的房产均处于法院查封或执行状态，本案被告已事实上不可能按双方签订的《联合开发分房协议书》履行

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔03民初239号原告：贵州中烟工业有限责任公司，住所地：贵阳市友谊路25号。法定代表人：田成，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶树，贵州辅正律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏毅，该公司工作人员。被告:遵义大森房地产开发有限责任公司，住所地：遵义市中华路472号。法定代表人：何南新，职务：董事长。原告贵州中烟工业有限责任公司（以下简称中烟公司）因……