财产保险合同纠纷 （2016）鄂11民终字第51号

本案中当事人争议的焦点为：1、星光出租车公司的诉讼请求是否超过了法定的诉讼时效；2、鄂J×××××号的停运损失是否应当赔偿。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释（2008）11号），第四条规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效的情形除外。”本案中星光出租车公司在一审中请求英大财保黄冈支公司依据保险合同赔偿相关损失，英大财保黄冈支公司没有就其请求超过了法定的诉讼时效进行抗辩，依据上述法律规定，在二审期间提出，因没有新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效，故其提出诉讼请求已过法定诉讼时效的上诉请求人民法院不予支持。星光出租车公司请求英大财保黄冈支公司赔偿鄂J×××××号车停运损失，因其与英大财保黄冈支公司签订的保险合同中约定发生保险事故时只赔偿车辆损失，而停运损失不属车辆损失范畴，且该损失系间接损失，星光出租车公司请求赔偿该项损失没有事实与法律依据，原判支持该项诉讼请求错误，应予纠正，故英大财保黄冈支公司提出该损失不应赔偿的上诉理由成立，本院予以支持。综上

本案中当事人争议的焦点为：1、星光出租车公司的诉讼请求是否超过了法定的诉讼时效；2、鄂J×××××号的停运损失是否应当赔偿。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释（2008）11号），第四条规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效的情形除外。”本案中星光出租车公司在一审中请求英大财保黄冈支公司依据保险合同赔偿相关损失，英大财保黄冈支公司没有就其请求超过了法定的诉讼时效进行抗辩，依据上述法律规定，在二审期间提出，因没有新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效，故其提出

湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂11民终字第51号上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司黄冈中心支公司，住址：黄冈市黄州区东门路80号。以下简称：英大财保黄冈支公司。代表人熊建斌，该公司经理。被上诉人（原审原告）罗田县星光出租汽车客运有限公司。地址：湖北省罗田县凤山镇滨河大道。以下简称：星光出租车公司法定代表人王飞，该公司董事长。上诉人英大财保黄冈支公司为与被上诉人……