财产保险合同纠纷 （2013）通中民初字第179号

原告梅河口市成功米业有限公司主张与被告天安保险股份有限公司通化市分公司订立保险合同的保险范围应包括水灾，提供的两份证人证言均证实经办保险交费的过程，不知道投保险种的类别，且两位证人与原告存在利害关系，并且未提供其他证据予以佐证，故对证人证言本院不予评判。证据商品融资合同经各方质证对其真实性无异议，本院予以采信。证据财产基本险投保单，盖有原告梅河口市成功米业有限公司公章及法定代表人名章，原告虽对其印章与保险内容形成的先后顺序有异议，但未提供反驳证据。本院对此证据予以采信。综合原、被告提供的证据情况，应当认定双方签订的保险合同系基本险，即水灾不属于保险范围。二、原告因水灾造成损失的数额是多少？原告梅河口市成功米业有限公司主张，水灾共造成我方损失3，044，139.31元。原告申请司法鉴定，损失数额以鉴定为准。原告针对自己的主张提供以下证据：1、损失情况一览表（购进价减去水浸后销售价的差额）。证明损失数额是3，044，139.31元。2、照片一组。证明受灾的粮食损失情况。被告天安保险股份有限公司通化市分公司对上述证据的质证意见是：损失表不能证明损失的真实情况。许多货物是保险合同签订后购进的，

原告梅河口市成功米业有限公司主张与被告天安保险股份有限公司通化市分公司订立保险合同的保险范围应包括水灾，提供的两份证人证言均证实经办保险交费的过程，不知道投保险种的类别，且两位证人与原告存在利害关系，并且未提供其他证据予以佐证，故对证人证言本院不予评判。证据商品融资合同经各方质证对其真实性无异议，本院予以采信。证据财产基本险投保单，盖有原告梅河口市成功米业有限公司公章及法定代表人名章，原告虽对其印章与保险内容形成的先后顺序有异议，但未提供反驳证据。本院对此证据予以采信。综合原、被告提供的证据情况，应当认定双方签订的保险合同系基本险，即水灾不属于保险范围。二、原告因水灾造成损失的数额是多少？原告

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）通中民初字第179号原告梅河口市成功米业有限公司，住所地梅河口市山城镇。法定代表人赵庆和，总经理。委托代理人潘启光，吉林瑞广律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、调解。被告天安保险股份有限公司通化市分公司，住所地通化市东昌区。法定代表人付市东，总经理。委托代理人杨德志，男，1963年6月5日生，汉族，镇赉县人，该公司法律顾问。……