破产撤销权纠纷 （2013）浙绍商终字第361号

本案在二审中的主要争议焦点是：一、本案所涉抵押合同及抵押权业经生效判决认可，管理人行使破产撤销权需通过何种程序解决；二、本案所涉“提供担保”的行为是否属于我国破产法第三十一条规定的可撤销范围。对于焦点一，上诉人某甲银行股份有限公司绍兴分行认为被上诉人某乙浙江中圣律师事务所行使破产撤销权所要撤销的担保物权已被生效判决所确认，根据法律规定，应通过审判监督程序来解决本案所涉问题。本院认为，破产法是特别的民事诉讼程序，破产撤销权形式上是基于受理企业破产这一新的事实而产生，与生效判决对可撤销行为的肯定性评价并不冲突，且从破产法的立法本意及破产程序效果考虑，管理人无需先行对生效判决提起再审之诉，可直接向人民法院提起破产撤销权诉讼。对于焦点二，上诉人某甲银行股份有限公司绍兴分行认为本案所涉行为并不属于我国破产法第三十一条款第三项规定的“对没有财产担保的债务提供财产担保的”情形，其第一点理由认为该项中规定的“没有财产担保的债务”应理解为形成债务时债务人与债权人之间没有财产担保，若债务形成时债务人与债权人之间已形成财产担保合意就可理解为已构成财产担保债务，而签订担保合同及办理登记仅是合意后的过程和手续。

本案在二审中的主要争议焦点是：一、本案所涉抵押合同及抵押权业经生效判决认可，管理人行使破产撤销权需通过何种程序解决；二、本案所涉“提供担保”的行为是否属于我国破产法第三十一条规定的可撤销范围。对于焦点一，上诉人某甲银行股份有限公司绍兴分行认为被上诉人某乙浙江中圣律师事务所行使破产撤销权所要撤销的担保物权已被生效判决所确认，根据法律规定，应通过审判监督程序来解决本案所涉问题。本院认为，破产法是特别的民事诉讼程序，破产撤销权形式上是基于受理企业破产这一新的事实而产生，与生效判决对可撤销行为的肯定性评价并不冲突，且从破产法的立法本意及破产程序效果考虑，管理人无需先行对生效判决提起再审之诉，可直接向人

裁判文书拟稿纸签发：审核：校对：拟稿：浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍商终字第361号上诉人（原审被告）：某甲银行股份有限公司绍兴分行。住所地：绍兴市越城区塔山街道中兴南路*号。组织机构代码：84591292-5。负责人：刘某某。委托代理人：何甲。被上诉人（原审原告）：某乙浙江中圣律师事务所。住所地：绍兴市解放北路***号。系绍兴县长三角纺织品有限公司管理人。执业许可证号……