财产保险合同纠纷 （2021）苏09民终788号

上诉人提交的证据不能证明成某的死亡系其与车辆发生碰撞而导致即成某已完成从车上人员转化为第三者的事实，属于认定错误。交强险合同所涉及的“第三者”与“车上人员”均系在特定时空条件下的临时身份，两者可以因条件的变化而转换。上诉人在一审庭审中已经证明成某在事发前系车上人员，在事故发生后，成某为了避险下车，下车后又与未停稳的案涉车辆发生碰撞，成某的身份已经发生转换。上诉人在原一审时提交了相关证据及当时同车人员证言，可以认定这一基本事实。一审法院以缺乏事实和法律依据为由驳回上诉人的诉讼请求，明显对事实认定存在误区。“车上人员”与“第三者”本是不相干的两方，互不干涉，但两者的角色却是可以互换的。机动车辆作为一种交通工具，任何人不可能永久地置身于机动车辆之上，所以机动车辆保险合同中所涉及的“车上人员”和“第三者”均为在特定时空条件下的临时性身份，也即“车上人员”和“第三者”均不是永久的、固定不变的身份，二者因特定时空条件的变化而转化。将成某认定为第三者符合公平原则。法律原则在适用上一般不应优先于法律规则，但若穷尽了法律规则，为了实现个案正义，且没有更强理由，可径行适用法律原则。本案中，对于车上人员，法

上诉人提交的证据不能证明成某的死亡系其与车辆发生碰撞而导致即成某已完成从车上人员转化为第三者的事实，属于认定错误。交强险合同所涉及的“第三者”与“车上人员”均系在特定时空条件下的临时身份，两者可以因条件的变化而转换。上诉人在一审庭审中已经证明成某在事发前系车上人员，在事故发生后，成某为了避险下车，下车后又与未停稳的案涉车辆发生碰撞，成某的身份已经发生转换。上诉人在原一审时提交了相关证据及当时同车人员证言，可以认定这一基本事实。一审法院以缺乏事实和法律依据为由驳回上诉人的诉讼请求，明显对事实认定存在误区。“车上人员”与“第三者”本是不相干的两方，互不干涉，但两者的角色却是可以互换的。机动车辆作为

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终788号上诉人（原审原告）：盐城颖达通信工程有限公司，住所地在江苏省建湖县湖中北路与冠华路交汇处由北向南第6间。法定代表人：许定武，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝广波，建湖县塘河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：于利民，该公司……