财产保险合同纠纷 （2013）一中民终字第13543号

康福商贸中心与信达保险公司之间签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方当事人应依约履行各自的义务。信达保险公司虽对康福商贸中心所主张的车辆修理费有异议，但信达保险公司未就被保险车辆修理费价格提出鉴定申请，也未提供其他有效证据证明康福商贸中心所主张的车辆修理费过高，故信达保险公司关于一审法院判决其承担的车辆修理费过高的上诉请求缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费三百○四元，由信达财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。二审案件受理费六百○八元，由信达财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　金莙代理审判员　　邵普代理审判员　　卫鑫二〇一三年十一月十八日书　记　员　　万晶

康福商贸中心与信达保险公司之间签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方当事人应依约履行各自的义务。信达保险公司虽对康福商贸中心所主张的车辆修理费有异议，但信达保险公司未就被保险车辆修理费价格提出鉴定申请，也未提供其他有效证据证明康福商贸中心所主张的车辆修理费过高，故信达保险公司关于一审法院判决其承担的车辆修理费过高的上诉请求缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民终字第13543号上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街60号金晖家园二期公建Ⅰ段首钢综合楼11层1101-1104室。负责人柳明欣，副总经理。委托代理人翟晨皓，男，1977年8月21日出生，信达财产保险股份有限公司北京分公司职员。被上诉人（原审原告）北京康福聚家商贸中心，住所地北京市昌平区兴寿……