劳务合同纠纷 （2019）云03民终2895号

劳务合同是双方当事人约定，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。本案中，被告虽否认雇佣原告在其工地务工，但根据原、被告的陈述及双方的证人证言，对原告在被告工地从事杂工的事实，本院予以认定。原、被告之间形成了劳务合同关系，被告为原告的雇主，雇主向雇员支付劳务费或工资报酬，系其法定义务。原告所提交的证据不足以证实双方曾约定过每月劳务费为3000元，亦不能证实原告当时在被告工地从事的是技术工种，因此，对原告主张每月原约定工资3000元，因被告多年拖欠，现要求按每月4500元计算给付劳务费的请求，本院不予全部支持。综合本案的实际情况，本院酌情认定按2500元/月×9个月计算原告劳务费，考虑劳务费拖欠时间较长，对原告已经支取的费用，不再进行抵扣。关于被告认为原、被告之间不存在劳务关系，不予支付劳务费的辩解理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条的规定，判决如下：由被告黄初学给付原告李甚霖劳务费22500元。案件受理费762元（原告已预交），由被告黄初学承担442元，由原告承担320元。上述款项，被告黄初学应给付原告李甚霖22942

劳务合同是双方当事人约定，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。本案中，被告虽否认雇佣原告在其工地务工，但根据原、被告的陈述及双方的证人证言，对原告在被告工地从事杂工的事实，本院予以认定。原、被告之间形成了劳务合同关系，被告为原告的雇主，雇主向雇员支付劳务费或工资报酬，系其法定义务。原告所提交的证据不足以证实双方曾约定过每月劳务费为3000元，亦不能证实原告当时在被告工地从事的是技术工种，因此，对原告主张每月原约定工资3000元，因被告多年拖欠，现要求按每月4500元计算给付劳务费的请求，本院不予全部支持。综合本案的实际情况，本院酌情认定按2500元/月×9个月计算原告劳务费，考虑劳务费拖欠

云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2895号上诉人（原审原告）：李甚霖，男，汉族，1988年4月29日生富源县人，住曲靖市富源县。被上诉人（原审被告）黄初学，男，汉族，1971年1月12日生富源县人，住曲靖市南片区（亿贤筑锦商业服务中心）。上诉人李甚霖与被上诉人黄初学劳务合同纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2019）云0302民初6463号判决，向本院提起上诉。本院于2……