房屋租赁合同纠纷 （2016）湘10民终1129号

本案的关键在于确定欧炳祥仍需支付国通公司多少租金及欧炳祥是否应向国通公司承担违约责任。从庭审调查可知，2015年10月2日欧炳祥搬离了商铺，并向国通公司交付了租金30000元，国通公司向欧炳祥出具了收据，从该收据的内容即“之前交20000元押金，待清算后可抵租金”来看，国通公司对欧炳祥搬离商铺是认可的，且欧炳祥搬离不久后，国通公司已将商铺租赁给他人，由此可见，欧炳祥与国通公司已通过实际行为解除了双方之间的《商铺租赁合同》，为此，在本案中，欧炳祥与国通公司已不存在解除合同的问题，但欧炳祥应向国通公司交付截至2015年10月2日前的租金。因此，欧炳祥还应向国通公司支付的租金为24007元（2014年9月允许欧炳祥缓交的部分）+18269元/月×3个月（2015年6月8日至2015年9月8日）+18269元/月÷30天×24天（2015年9月8日至2015年10月2日）-30000元（2015年10月2日交付的租金）-20000（押金）=43429.2元。欧炳祥是否应向国通公司承担违约责任的关键在于明确欧炳祥所租商铺下水管道发生漏水的维修义务应由谁来承担。欧炳祥与国通公司签订的《商铺租赁合同

本案的关键在于确定欧炳祥仍需支付国通公司多少租金及欧炳祥是否应向国通公司承担违约责任。从庭审调查可知，2015年10月2日欧炳祥搬离了商铺，并向国通公司交付了租金30000元，国通公司向欧炳祥出具了收据，从该收据的内容即“之前交20000元押金，待清算后可抵租金”来看，国通公司对欧炳祥搬离商铺是认可的，且欧炳祥搬离不久后，国通公司已将商铺租赁给他人，由此可见，欧炳祥与国通公司已通过实际行为解除了双方之间的《商铺租赁合同》，为此，在本案中，欧炳祥与国通公司已不存在解除合同的问题，但欧炳祥应向国通公司交付截至2015年10月2日前的租金。因此，欧炳祥还应向国通公司支付的租金为24007元（2014

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终1129号上诉人（原审原告）：湖南国通房地产开发有限公司。法定代表人：侯付国，该公司董事长。委托诉讼代理人：欧阳彦。委托诉讼代理人：欧阳满保，桂阳县东升法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：欧炳祥。委托诉讼代理人：黄铁江，湖南郴华律师事务所律师。上诉人湖南国通房地产开发有限公司（以下简称国通公司）因与上诉人欧炳祥房屋租赁合同纠纷一……