房屋租赁合同纠纷 （2016）川11民终1039号

叶元荣、黄昌平及赖正芳于2015年3月11日所签订《协议书》，其实质属城市房屋拆迁协议书。赖正芳在未取得房屋拆迁许可证的资格，与叶元荣、黄昌平签订城市房屋拆迁协议。该《协议书》违反国家行政法规的强制性规定，应属无效协议。无效协议自签定时就无法律约束力。本案中叶元荣、黄昌平及赖正芳签订《协议书》后，黄昌平仍在使用叶元荣位于犍为县玉津镇学府街92号-96号门市房屋至今。叶元荣要求黄昌平给付租金的请求，本院应予支持。叶元荣与赖正芳在未征得黄昌平同意的情况下，于2016年4月3日签订的补充协议，对黄昌平无约束力，叶元荣要求黄昌平给付8万元租金的请求，因证据不足，该院不予支持。叶元荣、黄昌平均认可2014年4月1日至2015年3月29日的租金为6万元。该院确定叶元荣、黄昌平2015年4月1日至2016年3月29日的租金为6万元。赖正芳在明知自己未取得房屋拆迁许可的资格与叶元荣、黄昌平签订拆迁协议书，存在一定的过错，应承担相应的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《城市房屋拆迁管理条例》第三条之规定，判决：由黄昌平于本判决生效

叶元荣、黄昌平及赖正芳于2015年3月11日所签订《协议书》，其实质属城市房屋拆迁协议书。赖正芳在未取得房屋拆迁许可证的资格，与叶元荣、黄昌平签订城市房屋拆迁协议。该《协议书》违反国家行政法规的强制性规定，应属无效协议。无效协议自签定时就无法律约束力。本案中叶元荣、黄昌平及赖正芳签订《协议书》后，黄昌平仍在使用叶元荣位于犍为县玉津镇学府街92号-96号门市房屋至今。叶元荣要求黄昌平给付租金的请求，本院应予支持。叶元荣与赖正芳在未征得黄昌平同意的情况下，于2016年4月3日签订的补充协议，对黄昌平无约束力，叶元荣要求黄昌平给付8万元租金的请求，因证据不足，该院不予支持。叶元荣、黄昌平均认可201

四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川11民终1039号上诉人（原审被告）：黄昌平，男，1974年6月20日出生，住四川省犍为县。委托诉讼代理人：彭军，犍为县清溪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨芳，犍为县清溪法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：叶元荣，男，1956年3月8日出生，住四川省犍为县。委托诉讼代理人：陈达洪，犍为县玉津法律服务所法律工作者。原审第三人：赖……