房屋租赁合同纠纷 （2016）浙02民终20号

本案的争议焦点为被上诉人需承担的恢复原状的费用应如何认定以及其应否向上诉人赔偿相应的租金损失。对于该争议焦点，现分述如下：首先，在一审审理期间，原审法院经现场勘查认定，涉案厂房大门、洗手盆、玻璃、地面洞口、一楼地面铆钉、冷却塔、模具区域、配电房、宿舍墙面等存在尚未恢复原状的情形。基于此，该院结合评估意见及现场实际情况，酌情认定被上诉人因此承担的相应费用，应属合理。虽上诉人诉称原审判决存在漏判的费用，但缺乏事实依据，故本院难以采信。其次，上诉人诉称其曾为将厂房恢复原状而实际支出394840元的费用，并要求被上诉人赔偿该部分费用，但其因此提交的证据与本案之间的关联性难以确定，且在现场勘查的基础上，其亦同意对相关损失进行评估，因此，上诉人之上述主张依据不足，故本院不予支持。最后，对于租金损失，虽被上诉人在搬离时未将涉案厂房全部恢复原状，但结合现场实际情况，该情形尚不足以影响其再次出租，故原审法院未予支持该部分损失，亦属妥当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决当。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规

本案的争议焦点为被上诉人需承担的恢复原状的费用应如何认定以及其应否向上诉人赔偿相应的租金损失。对于该争议焦点，现分述如下：首先，在一审审理期间，原审法院经现场勘查认定，涉案厂房大门、洗手盆、玻璃、地面洞口、一楼地面铆钉、冷却塔、模具区域、配电房、宿舍墙面等存在尚未恢复原状的情形。基于此，该院结合评估意见及现场实际情况，酌情认定被上诉人因此承担的相应费用，应属合理。虽上诉人诉称原审判决存在漏判的费用，但缺乏事实依据，故本院难以采信。其次，上诉人诉称其曾为将厂房恢复原状而实际支出394840元的费用，并要求被上诉人赔偿该部分费用，但其因此提交的证据与本案之间的关联性难以确定，且在现场勘查的基础上，

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终20号上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波鑫泰表面工程设备制造有限公司。住所地：宁波市北仑区纬十路**号。法定代表人：陈亚刚，该公司总经理。委托代理人：邓何骏，浙江东方港律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波继峰汽车零部件股份有限公司。住所地：宁波市北仑区大碶璎珞河路**号。法定代表人：王义平，该公司董事长。委托代理人：王……