破产债权确认纠纷 （2019）津02民初354号

本案争议焦点为本案争议款项的性质，本案中，被告为原告出具的收据中载明所收款项20000元为投资款，被告主张该款项是原告向被告注资的投资款，是投资入股被告的股权，而且由案外人刘丽英代持。但被告未能提供证据证明其公司与原告间具体是何种投资或存在有关投资方面的约定。根据本案查明的事实，被告并未将原告登记为股东，且在原告否认由案外人刘丽英代持股份的情形下，被告未能提供证据证明原告与案外人刘丽英之间存在代持股份的合意，被告主张原告系公司股东身份，本院不予支持。因此，应认定被告收取原告的20000元系为经营而从职工中集资的款项，原告要求确认该20000元为职工集资款，本院予以支持。原告主张享有破产债权，并要求被告按照职工债权向其优先履行还款义务，依据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十八条第一款规定：“债务人所欠企业职工集资款，参照企业破产法第三十七条第二款第（一）项规定的顺序清偿。但对违反法律规定的高额利息部分不予保护”，原告该项主张，属于破产程序处理的问题，本案不予涉及。对于被告申请追加刘丽英为第三人参加诉讼一节，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：对当事人双

本案争议焦点为本案争议款项的性质，本案中，被告为原告出具的收据中载明所收款项20000元为投资款，被告主张该款项是原告向被告注资的投资款，是投资入股被告的股权，而且由案外人刘丽英代持。但被告未能提供证据证明其公司与原告间具体是何种投资或存在有关投资方面的约定。根据本案查明的事实，被告并未将原告登记为股东，且在原告否认由案外人刘丽英代持股份的情形下，被告未能提供证据证明原告与案外人刘丽英之间存在代持股份的合意，被告主张原告系公司股东身份，本院不予支持。因此，应认定被告收取原告的20000元系为经营而从职工中集资的款项，原告要求确认该20000元为职工集资款，本院予以支持。原告主张享有破产债权，并

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民初354号原告：白铁，男，1965年1月9日出生，汉族，住天津市河北区。被告：天津安讯达科技有限公司，住所地天津开发区泰华路71号。诉讼代表人：天津安讯达科技有限公司管理人。委托诉讼代理人：林丽娟，天津逻英律师事务所律师。委托诉讼代理人：解宗杰，天津逻英律师事务所实习律师。原告白铁与被告天津安讯达科技有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2……