房屋租赁合同纠纷 （2015）东中法民一终字第785号

李睦芳、陈承巧之间所签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方理应按照合同的约定履行合同的义务，原审庭审中，双方均确认案涉合同已经解除，原审法院对此予以认定。案涉房屋系陈承巧出租给李睦芳，陈承巧理应对案涉房屋符合出租用途承担举证责任。本案中，陈承巧称案涉房屋渗水属于李睦芳私自装修导致，但对此却不能充分举证，理应承担举证不能的法律后果，故原审法院认定系陈承巧提供的房屋存在质量问题，导致李睦芳无法正常使用，应依约向李睦芳承担相应的违约责任，故对李睦芳要求陈承巧赔偿违约金23760元、退还租赁保证金24000元的请求，原审法院均予以支持。原审庭审中李睦芳要求陈承巧退还2013年3月、4月的租金23760元，据李睦芳在原审庭审中陈述，从2014年5月开始无法正常办公并陆续搬离办公设备，由此知案涉租赁物在2014年5月前还是可以正常使用，故对李睦芳要求陈承巧退还已经缴纳的2014年3月及4月的租金共23760元的请求，原审法院不予支持。李睦芳还主张陈承巧赔偿装修费及办公设备损失63500元，并提供发票为证，原审法院对此予以认定，但该合同已经正常履行

李睦芳、陈承巧之间所签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方理应按照合同的约定履行合同的义务，原审庭审中，双方均确认案涉合同已经解除，原审法院对此予以认定。案涉房屋系陈承巧出租给李睦芳，陈承巧理应对案涉房屋符合出租用途承担举证责任。本案中，陈承巧称案涉房屋渗水属于李睦芳私自装修导致，但对此却不能充分举证，理应承担举证不能的法律后果，故原审法院认定系陈承巧提供的房屋存在质量问题，导致李睦芳无法正常使用，应依约向李睦芳承担相应的违约责任，故对李睦芳要求陈承巧赔偿违约金23760元、退还租赁保证金24000元的请求，原审法院均予以支持。原审庭审中李睦

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第785号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈承巧。委托代理人：唐凌攀，广东迎君律师事务所律师。委托代理人：陈亦琛，广东迎君律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李睦芳。委托代理人：杨文林，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。委托代理人：邱安辉，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。上诉人陈承巧与被上诉人李睦芳房屋租赁合同纠纷……