房屋租赁合同纠纷 （2019）沪01民终10863号

胡某受胡孟成委托与翔虹公司的法定代表人陈刚签订了《房屋租赁协议》，根据在案的证据以及双方当事人的陈述，该合同直接约束本案双方当事人。关于翔虹公司所称胡孟成负有大量外债，缺乏履约能力，故翔虹公司的法定代表人陈刚等老乡均选择与胡某签订租赁合同，胡孟成非适格原告之辩称，首先胡孟成于涉案房屋系出租方，是收取租金的权利人，而非债务人；其次，承租涉案房屋时陈刚看到过XX公司与胡孟成签订的租赁合同，亦即审查过房屋来源和胡孟成的转租资格；再次，如翔虹公司认为胡氏兄弟之间不存在代理关系，翔虹公司却向胡某以现金支付全年租金，明显不符常理。故翔虹公司的辩称意见缺乏事实依据，一审法院不予采纳。鉴于涉讼之《房屋租赁协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效的合同，故双方当事人均应当恪守。翔虹公司长期拖欠租金，已构成违约，应承担违约责任。胡孟成要求翔虹公司支付2017年5月1日至2019年4月30日的租金，合理合法，一审法院予以支持。根据合同约定，翔虹公司未及时支付租金应当向胡孟成支付违约金，违约方应支付守约方违约金一年房租。翔虹公司抗辩因胡孟成向上家XX公司违约，胡孟成无法提供产权证，

胡某受胡孟成委托与翔虹公司的法定代表人陈刚签订了《房屋租赁协议》，根据在案的证据以及双方当事人的陈述，该合同直接约束本案双方当事人。关于翔虹公司所称胡孟成负有大量外债，缺乏履约能力，故翔虹公司的法定代表人陈刚等老乡均选择与胡某签订租赁合同，胡孟成非适格原告之辩称，首先胡孟成于涉案房屋系出租方，是收取租金的权利人，而非债务人；其次，承租涉案房屋时陈刚看到过XX公司与胡孟成签订的租赁合同，亦即审查过房屋来源和胡孟成的转租资格；再次，如翔虹公司认为胡氏兄弟之间不存在代理关系，翔虹公司却向胡某以现金支付全年租金，明显不符常理。故翔虹公司的辩称意见缺乏事实依据，一审法院不予采纳。鉴于涉讼之《房屋租赁协议

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终10863号上诉人（原审被告）：上海翔虹电脑有限责任公司，住所地上海市闵行区苏近路********。法定代表人：陈刚，总经理。委托诉讼代理人：李继生，北京市安都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡孟成，男，1980年12月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张鉴岗，上海邑鼎律师事务所律师。上诉人上海翔虹电脑有限责任公司……