房屋租赁合同纠纷 （2015）广法民终字第786号

本案的争议焦点为余小东是否应当向雷海霞支付房屋装修转让费15000元。2012年2月28日，雷海霞与余小东签订的《协议》系双方当事人真实意思表示，合同双方均应按约履行。该《协议》约定余小东在2013年9月19日前与房东签订租赁合同后一周内支付雷海霞转让费15000元。现查明，余小东在2013年9月19日转租期满后继续租赁了房屋，与房东唐学林达成了新的租赁合同，故余小东理应向雷海霞支付装修转让费15000元。余小东上诉称因其承租的门市租金远高于同地段同类门市最高标准，按照《协议》的约定其不应支付装修转让费15000元给雷海霞。然而，余小东为证明自己的主张只提供了相邻的9号、10号门市的租金价格，虽然该两个门市与余小东所承租的14号、15号门市位置相近，但不能反映该两个门市的租金价格为同地段同类门市租金的最高标准。故余小东的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，余小东上诉称雷海霞起诉时，其民事权利超过了请求人民法院保护的诉讼时效期间，故雷海霞的诉讼请求不应得到支持。根据本案现有证据，能够证明雷海霞对余小东享有的民事权利不是租金，而是装修转让金。该民事权利的保护不适用《中华人民共和国民法

本案的争议焦点为余小东是否应当向雷海霞支付房屋装修转让费15000元。2012年2月28日，雷海霞与余小东签订的《协议》系双方当事人真实意思表示，合同双方均应按约履行。该《协议》约定余小东在2013年9月19日前与房东签订租赁合同后一周内支付雷海霞转让费15000元。现查明，余小东在2013年9月19日转租期满后继续租赁了房屋，与房东唐学林达成了新的租赁合同，故余小东理应向雷海霞支付装修转让费15000元。余小东上诉称因其承租的门市租金远高于同地段同类门市最高标准，按照《协议》的约定其不应支付装修转让费15000元给雷海霞。然而，余小东为证明自己的主张只提供了相邻的9号、10号门市的租金价格，

四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）广法民终字第786号上诉人（原审被告）余小东，男，汉族，生于1983年10月4日，住四川省武胜县沿口镇。委托代理人赵文轩，武胜县沿口镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）雷海霞，女，汉族，生于1976年8月21日，住四川省武胜县。委托代理人吴玉谦，四川维尊律师事务所律师。上诉人余小东因与被上诉人雷海霞房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省武胜县……