房屋租赁合同纠纷 （2013）一中民一终字第1306号

当事人的合法权益受法律保护。在案件审理过程中，原、被告所争议的焦点问题系原告所主张维修费用及其他相关费用是否应由被告承担。对于原告所主张的在2009年至2012年期间维修劝业老厦及劝业新厦所进行的五项工程，原告提交了与施工单位分别签订的五份建设工程施工合同、原告支付工程款凭证以及工程款发票为证，上述证据经法庭质证，故对于原告进行上述五项工程的真实性以及支付工程款的真实性予以确认，那么对于被告是否应当承担原告所支付上述五项工程款下面分别论述之。对于2012年3月30日原告与案外人南洋公司签订的天津劝业场老厦屋面防水工程的天津市小型建设工程施工合同，劝业老厦属于公有非住宅房屋，被告为公产管理人，原告为公产承租人。在公产房屋正常使用过程中，出现漏雨情况，公产管理人应负有修缮的义务。劝业老厦始建于1937年，至今已经年代久远，同时在庭审中被告自认自2000后未由被告对劝业老厦进行修缮，常理推断正常情况下屋顶难免会出现漏雨，而从原告的证人肖培连所述以及提供的照片也可以对此进行印证。对于劝业老厦屋顶漏雨的问题应属于被告的修缮范围，现原告作为承租人自行进行了防水维修工程，因此而发生并支付的29278

当事人的合法权益受法律保护。在案件审理过程中，原、被告所争议的焦点问题系原告所主张维修费用及其他相关费用是否应由被告承担。对于原告所主张的在2009年至2012年期间维修劝业老厦及劝业新厦所进行的五项工程，原告提交了与施工单位分别签订的五份建设工程施工合同、原告支付工程款凭证以及工程款发票为证，上述证据经法庭质证，故对于原告进行上述五项工程的真实性以及支付工程款的真实性予以确认，那么对于被告是否应当承担原告所支付上述五项工程款下面分别论述之。对于2012年3月30日原告与案外人南洋公司签订的天津劝业场老厦屋面防水工程的天津市小型建设工程施工合同，劝业老厦属于公有非住宅房屋，被告为公产管理人，原

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民一终字第1306号上诉人（原审原告）天津劝业场（集团）股份有限公司，住所地天津市和平区。法定代表人回金普，董事长。委托代理人徐农行，该公司办公室副主任。委托代理人孔金荣，天津尚志思源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市房产总公司，住所地天津市和平区。法定代表人姚雨生，经理。委托代理人赵静，天津市和平区劝业场房管站干部。委托代理人梁刚，……