财产保险合同纠纷 （2013）深中法商终字第2016号

本案系保险合同纠纷。本案所涉保险合同订立、保险事故的发生均在现行《中华人民共和国保险法》实施之前，故本案应当适用2002年《中华人民共和国保险法》。本案的争议焦点是原告是否是保险合同所约定的被保险人“货主”，被告是否应当对原告赔偿。对此问题，原审法院认为，原告应当属于保险合同所约定的被保险人。理由如下：一、涉案的《国内货物运输预约保险单》中约定的被保险人为“货主”，“货主”一词，《现代汉语词典》的释义为“运输部门称所运货物的主人”，因此理解该词的含义，必须结合运输行业的交易习惯。从物权的角度理解货物的主人应为货物的所有权人，但这只是狭义字面的理解；作为一份针对不特定人的货物运输保险，其保障的是在运输过程中因保险事故导致货物损失而产生的赔偿责任，运输合同中的赔偿责任则要由承运人向托运人负担。而在运输行业交易惯例上认为托运人即为货主，而不再也无需审查托运人是否是货物的所有权人。基于上述分析，涉案保险合同中所约定的“货主”存在不同的含义，保险条款又未对其含义进行限制解释，作为这一格式条款的提供方即被告，依法应当作出对其不利的解释，认定原告为被保险人。二、如（2009）深南法民二初字第846号

本案系保险合同纠纷。本案所涉保险合同订立、保险事故的发生均在现行《中华人民共和国保险法》实施之前，故本案应当适用2002年《中华人民共和国保险法》。本案的争议焦点是原告是否是保险合同所约定的被保险人“货主”，被告是否应当对原告赔偿。对此问题，原审法院认为，原告应当属于保险合同所约定的被保险人。理由如下：一、涉案的《国内货物运输预约保险单》中约定的被保险人为“货主”，“货主”一词，《现代汉语词典》的释义为“运输部门称所运货物的主人”，因此理解该词的含义，必须结合运输行业的交易习惯。从物权的角度理解货物的主人应为货物的所有权人，但这只是狭义字面的理解；作为一份针对不特定人的货物运输保险，其保障的是

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第2016号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦7、20层，组织机构代码736268691。代表人张德富，总经理。委托代理人马丽娟，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托代理人宗士才，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）深圳市集方储运有限公司，住所地……