房屋租赁合同纠纷 （2014）榕民再终字第104号

帝苑公司于2012年8月即在本案讼争房屋进行装修，但迟至2012年10月份，才向张木团发函要求其提供相关装修所需文件，可见，帝苑公司在未取得相关装修所需文件的情况下已经自行开展装修施工。因此，帝苑公司关于张木团和翁宝光至今未交付讼争房屋《一次消防审核意见书》及《建筑施工图》的行为，导致其无法进行装修设计已构成严重违约，应当承担相应责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据福州市危险房屋鉴定站榕房为本案讼争房屋制发的“危鉴（2012）673号”《安全鉴定报告》（简称673号鉴定报告）确认：“一至四层1／B～E轴、5-7轴楼梯系消防疏散剪力楼梯，已被整体拆除，取而代之为楼板；该鉴定范围内抗震设防能力和主体结构受到削弱和影响。”因此，本案讼争房屋的抗震设防能力和主体结构已因帝苑公司的装修施工行为受到削弱和影响，帝苑公司关于其拆除上述楼梯不构成根本违约的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，判决：驳回福建帝苑投资有限公司的上诉，维持原判。帝苑公司申请再审称，1、张木团增加要求解除《房屋租赁合同》的反诉请求超过举证期限，一二审对该反诉请求进行审判并判决解除《房屋租赁合同》超出诉讼请求，判决错误。

帝苑公司于2012年8月即在本案讼争房屋进行装修，但迟至2012年10月份，才向张木团发函要求其提供相关装修所需文件，可见，帝苑公司在未取得相关装修所需文件的情况下已经自行开展装修施工。因此，帝苑公司关于张木团和翁宝光至今未交付讼争房屋《一次消防审核意见书》及《建筑施工图》的行为，导致其无法进行装修设计已构成严重违约，应当承担相应责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据福州市危险房屋鉴定站榕房为本案讼争房屋制发的“危鉴（2012）673号”《安全鉴定报告》（简称673号鉴定报告）确认：“一至四层1／B～E轴、5-7轴楼梯系消防疏散剪力楼梯，已被整体拆除，取而代之为楼板；该鉴定范围内抗震设防能

福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)榕民再终字第104号申请再审人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）福建帝苑投资有限公司（以下简称帝苑公司）。住所地：福州市鼓楼区温泉街道五四路*号宏福大厦*层。法定代表人郑建彬，该公司总经理。委托代理人王岚生、史颖仪，福建合伦律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）张木团，男，汉族，1953年8月11日出生，住福州市鼓楼区。委……