财产保险合同纠纷 （2019）豫14民终6639号

闫玉振将其实际所有的皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车在人民财险涡阳支公司投保交强险、商业三者险（商业三者险保险限额100万元，附加不计免赔险），系双方的真实意思表示，投保人依约缴纳了保费，双方保险合同关系成立并生效。涉案交通事故发生在保险期内，人民财险涡阳支公司作为保险人应依法承担保险责任。关于商业险是否免赔的问题。人民财险涡阳支公司辩称，本次事故中，司机洪毛强在A2增驾实习期内，根据保险条款的约定，在实习期内驾驶牵引挂车属于免责条款，不应承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。即对于禁止性规定情形的免责事由，保险人仅需履行提示义务即可，不需要对此类禁止性规定进行明确说明。因此，对于增驾实习期不得驾驶牵引挂车的机动车，应当首先区分其是否属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。首先对于实习期的定义，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人初次申领

闫玉振将其实际所有的皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车在人民财险涡阳支公司投保交强险、商业三者险（商业三者险保险限额100万元，附加不计免赔险），系双方的真实意思表示，投保人依约缴纳了保费，双方保险合同关系成立并生效。涉案交通事故发生在保险期内，人民财险涡阳支公司作为保险人应依法承担保险责任。关于商业险是否免赔的问题。人民财险涡阳支公司辩称，本次事故中，司机洪毛强在A2增驾实习期内，根据保险条款的约定，在实习期内驾驶牵引挂车属于免责条款，不应承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终6639号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司，住所地：安徽省亳州市。负责人：王涛，该公司经理。委托诉讼代理人：朱凯宁，北京大成（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫玉振，男，1985年5月31日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：苗东锋，河南旺达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德文，河南旺达……