劳务合同纠纷 （2021）豫05民终2648号

从原告提供的授权委托书来看，原、被告之间系代理关系，并非劳务合同关系。原告诉状中“7#、9#号楼浇筑混凝土886.4立方，加气块砌体4490.2立方”，而原告提供证据显示：加气块砌体2159.8m3＋2330.4m3＝4490.2m3，浇筑砼量798.75m3。原告诉状与证据复印件中浇筑砼量数据不一致，且原告提供证据均系复印件。原告亦不能证明与被告河南筑胜建筑劳务有限公司具有劳务合同关系。原告提供的证据不足以证明待证事实，因此，原告的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谢跟山的诉讼请求。案件受理费7578元，减半收取3789元，由原告谢跟山负担。二审期间，上诉人谢跟山提交新证据如下：一、书证。1、汝州龙府7#、9#楼住宅楼施工图纸（各一套）。证明：按照图纸计算7#、9#楼浇筑混凝土为886.4立方，加气块砌体为4490.2立方。2、《7#、9#楼二次结构实名制工人结算单》。证明：2018年春节前谢跟山组织民工在汝州龙府7#、9#楼二次结构中施工的部分人员名单及支付工资情况，同时证明汝州龙府7#、9#楼二次结构是由谢跟山承包组织民工承建

从原告提供的授权委托书来看，原、被告之间系代理关系，并非劳务合同关系。原告诉状中“7#、9#号楼浇筑混凝土886.4立方，加气块砌体4490.2立方”，而原告提供证据显示：加气块砌体2159.8m3＋2330.4m3＝4490.2m3，浇筑砼量798.75m3。原告诉状与证据复印件中浇筑砼量数据不一致，且原告提供证据均系复印件。原告亦不能证明与被告河南筑胜建筑劳务有限公司具有劳务合同关系。原告提供的证据不足以证明待证事实，因此，原告的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谢跟山的诉讼请求。案件受理费7578元，减半收取3789元，由原告谢跟山负

河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2648号上诉人（原审原告）：谢跟山，男，1969年3月11日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：马永庆，河南瀛睿源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南筑胜建筑劳务有限公司，住所地林州市采桑镇政府院内西三楼。法定代表人：王俊峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李相周，河南仟方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡斌，……