（2017）苏04行终370号
裁判要旨
根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。维景公司主张舒陈陈事发当日未出勤，但其在工伤认定期间和一审过程中均未提供证据予以证明。根据舒陈陈提交的证据及溧阳人社局所作调查，舒陈陈发生交通事故的时间和地点在其下班的合理时间和合理路线，溧阳人社局认定舒陈陈的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，并无不当。溧阳人社局作出认定工伤决定的程序符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回维景公司的诉讼请求。案件受理费50元，由维景公司负担。上诉人维景公司上诉称，一、维景公司于2017年10月12日向原审法院邮寄了3份证据，但原审法院未组织庭审质证，未全面、客观地审核证据，亦未在判决书中对未采纳的证据说明理由，程序违法。二、舒陈陈2016年9月28日未出勤，原审认定事实不清。三、原审适用法律错误。请求撤销原判，发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人溧阳人社局未向本院提交书面答辩状。被上诉人舒陈陈答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理认定的案
摘要
溧阳天目湖维景酒店有限公司与溧阳市人力资源和社会保障局行政确认二审行政判决书
正文（节选）
江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏04行终370号上诉人（原审原告）溧阳天目湖维景酒店有限公司，住所地溧阳市天目湖镇迎宾路8号。法定代表人李梦晖，该公司总经理。委托代理人赵梦云、李政，江苏常明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）溧阳市人力资源和社会保障局，住所地溧阳市溧城镇南环路65号。法定代表人陆卫林，该局局长。被上诉人（原审第三人）舒陈陈，女，1987年10月3日生，汉族……