（2018）苏04行终57号

溧阳人社局作为社会保险行政部门，依法具有工伤认定的职权。对于溧阳人社局作出本案认定工伤决定遵循的程序，有其提供的相关证据证明，富民公司未提出异议，该院予以确认。依照规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。富民公司在工伤认定期间及本案诉讼期间均未能提供证据证明房其堂非因工作原因受伤。溧阳人社局根据房其堂申请工伤认定时提交的证据，及其对房其堂所作调查作出认定工伤决定并无不当。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回富民公司的诉讼请求。富民公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，第三人房其堂虽然在富民公司工作，但不是工作时间因工作原因受伤，仅凭房其堂的陈述，事实依据不足。请求改判撤销溧阳人社局作出的溧人社工认字[2017]0159号认定房其堂受伤为工伤的具体行政行为。溧阳人社局针对富民公司上述上诉意见称，答辩意见同原审一致，即根据房其堂申报工伤时提供的材料及溧阳人社局对房其堂的调查笔录，足以证明房其堂于2016年5月9日在富民公司处工作时发生事故受伤。溧阳人社局作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持。溧阳人社

57江苏富民新材料有限公司与溧阳市人力资源和社会保障局行政确认二审行政判决书

江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）苏04行终57号上诉人（原审原告）江苏富民新材料有限公司。住所地江苏省溧阳市别桥镇北郊工业园中心路*号。法定代表人王清民，该公司总经理。委托代理人夏子钧，江苏翁昊俊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）溧阳市人力资源和社会保障局。住所地江苏省溧阳市溧城镇南环路**号。法定代表人陆卫林，该局局长。委托代理人薛凯予，该局工伤保险科副科长。被上诉人（原……