其他（质量监督） （2021）豫13行终29号

根据庭审查明的事实，本案争议的焦点为：1、本案中的原告是否存在着虚假或引人误解的宣传行为的违法事实？2、原告陈述的被告（原行政机关）执法人员是否具有合法有效的执法主体资格？3、本案被告（原行政机关）处理本案适用法律是否正确？4、本案被告（原行政机关）处理本案是否存在超越职权的行为？5、本案被告（复议机关）是否存在不正确履行复议职责的行为？6、本案的行政处罚是否失当的问题？一、本案中原告是否存在着虚假或引人误解宣传行为的违法事实？首先：根据本案查明的事实可知，原告作为生产有机肥的企业，其生产的生物有机肥取得的中华人民共和国农业部临时肥料登记证（2016）临字3257号核准的适用范围仅适用于小白菜，但在该产品的外包装上标准“本产品广泛用于苹果、葡萄、香梨、核桃、红枣、大蒜、西瓜、蔬菜等农作物”，其产品外包装上标注的适用范围与主管单位核准的宣传范围明显不符，这属于虚假宣传行为；其次，被告（原行政机关）于2018年5月接到投诉举报，经立案调查得知原告工作人员马某在涉案产品的订货会上，对该产品的功效作了虚假宣传，对适用范围又拓展至小麦，小麦既不在核准的范围也不在产品外包装上标注的适用范围。马某在

根据庭审查明的事实，本案争议的焦点为：1、本案中的原告是否存在着虚假或引人误解的宣传行为的违法事实？2、原告陈述的被告（原行政机关）执法人员是否具有合法有效的执法主体资格？3、本案被告（原行政机关）处理本案适用法律是否正确？4、本案被告（原行政机关）处理本案是否存在超越职权的行为？5、本案被告（复议机关）是否存在不正确履行复议职责的行为？6、本案的行政处罚是否失当的问题？一、本案中原告是否存在着虚假或引人误解宣传行为的违法事实？首先：根据本案查明的事实可知，原告作为生产有机肥的企业，其生产的生物有机肥取得的中华人民共和国农业部临时肥料登记证（2016）临字3257号核准的适用范围仅适用于小白菜

河南省南阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫13行终29号上诉人(一审原告)登封快丰收农业发展有限公司，住所地河南省登封市君召乡胥店村。法定代表人吕耀北，任公司经理。委托诉讼代理人陈光涛，河南群达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）唐河县市场监督管理局。住所地河南省唐河县新春路1292号。法定代表人王吉法，任局长。出庭应诉负责人蒋琳琳，任副局长。委托诉讼代理人夏金山，该单位工作人员。委……