劳务合同纠纷 （2016）晋07民终85号

本案二审期间的争议焦点为：本案双方当事人之间是否形成了机动车买卖关系，上诉人应否向被上诉人支付劳动报酬，如需支付则应支付多少。本案中，双方当事人均认可曾经商议过买卖本案所涉编号为D635的工程车一事，但对于是否达成一致意见陈述不一。上诉人主张的双方之间已经了形成机动车买卖合同关系，上诉人系将该车赊给被上诉人安军由安军自主经营；被上诉人安军则对此予以否认，并提出自己并未同意购买该车，双方之间是劳务合同关系，自己仅是上诉人雇佣的司机。双方当事人一、二审期间均就各自主张的上述事实提供了相应证据，但均为间接证据，且均未达到高度盖然性的证明标准。本案中，上诉人朱国岐主张被上诉人安军系D635的工程车的实际车主，但无法提供被上诉人安军购买该车的充分证据，且从现已查明的案情来看，被上诉人安军除了提供劳务，并未实际掌握该车的经营管理、收益及处分的权利，故本院对上诉人所持“双方之间系机动车买卖关系，安军为该车实车主”的主张无法采信。上诉人朱国岐作为D635的工程车的车主，被上诉人安军驾驶该工程车提供了劳动，上诉人朱国岐结算了该车的全部工程款，得到收益，上诉人朱国岐作为车主及实际收益人，理应对安军提供的劳

本案二审期间的争议焦点为：本案双方当事人之间是否形成了机动车买卖关系，上诉人应否向被上诉人支付劳动报酬，如需支付则应支付多少。本案中，双方当事人均认可曾经商议过买卖本案所涉编号为D635的工程车一事，但对于是否达成一致意见陈述不一。上诉人主张的双方之间已经了形成机动车买卖合同关系，上诉人系将该车赊给被上诉人安军由安军自主经营；被上诉人安军则对此予以否认，并提出自己并未同意购买该车，双方之间是劳务合同关系，自己仅是上诉人雇佣的司机。双方当事人一、二审期间均就各自主张的上述事实提供了相应证据，但均为间接证据，且均未达到高度盖然性的证明标准。本案中，上诉人朱国岐主张被上诉人安军系D635的工程车的实

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋07民终85号上诉人（原审被告）朱国岐，男，1979年7月9日生，汉族，浙江省绍兴县人。委托代理人陈忠杰，山西至一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）安军，男，1970年10月24日生，汉族，四川省广元市元坝区人。委托代理人赵平，四川天平律师事务所律师。上诉人朱国岐因与被上诉人安军劳务合同纠纷纠纷一案，不服山西省和顺县人民法院（2015）和民……