劳务合同纠纷 （2017）新01民终1004号

根据建化实业公司提交的中标通知书、施工合同，工程竣工意见书、施工承诺书能够认定建化实业公司与张辉之间系劳务分包合同关系。周小芳提交的证据不能证实张辉系建化实业公司的项目经理。周小芳与张辉就雅南高第14号楼的外墙保温工程和社区用房的外墙保温工程达成的协议，应为张辉与周小芳之间的劳务分包合同，非建设工程施工合同。该劳务合同的主体应为张辉。基于合同的相对性，周小芳与建化实业公司之间并无直接的合同关系，周小芳诉请主张的外墙保温工程款应为劳务费，本案案由应为劳务合同纠纷。建化实业公司非本案适格被告。经一审法院释明，周小芳明确表示，本案应由建化实业公司对其承担责任，不要求张辉承担责任。综上依照《中和人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中和人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回周小芳的诉讼请求。本案二审中，上诉人周小芳提供张辉的养老保险缴费账单一份，证明建化实业公司与张辉之间存在劳动关系。建化实业公司对该证据的真实性、合法性无异议。但认为这只是张辉挂在公司名下缴纳社保，费用均是张辉自己支付的，不能证明张辉与公司之间存在劳动关系。张辉对该证据无异议

根据建化实业公司提交的中标通知书、施工合同，工程竣工意见书、施工承诺书能够认定建化实业公司与张辉之间系劳务分包合同关系。周小芳提交的证据不能证实张辉系建化实业公司的项目经理。周小芳与张辉就雅南高第14号楼的外墙保温工程和社区用房的外墙保温工程达成的协议，应为张辉与周小芳之间的劳务分包合同，非建设工程施工合同。该劳务合同的主体应为张辉。基于合同的相对性，周小芳与建化实业公司之间并无直接的合同关系，周小芳诉请主张的外墙保温工程款应为劳务费，本案案由应为劳务合同纠纷。建化实业公司非本案适格被告。经一审法院释明，周小芳明确表示，本案应由建化实业公司对其承担责任，不要求张辉承担责任。综上依照《中和人民共

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新01民终1004号上诉人（原审原告）：周小芳。委托诉讼代理人：屠军。被上诉人（原审被告）：新疆建化实业有限责任公司。法定代表人：迟明珠。委托诉讼代理人：齐思新。被上诉人（原审被告）：张辉。上诉人周小芳因与被上诉人新疆建化实业有限责任公司（以下简称建化实业公司）、张辉劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新……