共有权确认纠纷 （2019）津02民终6514号

虽然原告与其子杨军于2001年10月22日在天津市河西区公证处公证了协议书一份，但该协议本身不足以认定原告系涉案房屋的权利人。原因在于，首先，涉案房屋登记在杨军名下，物权具有对世效力，在没有相反证据的情况下不应被轻易推翻。其次，原告并无证据证明其实际履行了协议，即实际履行了出资义务。再次，该公证书形成于涉案房屋购买之后，杨军与其前妻王某登记结婚之前。在此情况下，结合协议中对购房款项数额的不明确表述及公证协议双方的身份关系，在没有实际履行出资义务的证据的前提下，一审法院无法仅依据该公证书确认原告享有相应的份额。此外，原告对于出资资金来源的陈述与其配偶暨本案被告杨桂山的陈述相互矛盾，更加无法确定原告是否实际履行了实际出资义务。而且原告可以通过购房时与被告共同登记为房屋共有权人的情况下，未选择这一便利途径的理由是，原告无法贷款而由杨军贷款。该理由并不排斥在取得诉争房屋所有权时将原告登记为共有权人。故原告现有证据不足以证明其按照公证书的记载履行了对诉争房屋的实际出资义务，不足以证明原告系涉案房屋的共有权人。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回原告杨家明的全部诉

虽然原告与其子杨军于2001年10月22日在天津市河西区公证处公证了协议书一份，但该协议本身不足以认定原告系涉案房屋的权利人。原因在于，首先，涉案房屋登记在杨军名下，物权具有对世效力，在没有相反证据的情况下不应被轻易推翻。其次，原告并无证据证明其实际履行了协议，即实际履行了出资义务。再次，该公证书形成于涉案房屋购买之后，杨军与其前妻王某登记结婚之前。在此情况下，结合协议中对购房款项数额的不明确表述及公证协议双方的身份关系，在没有实际履行出资义务的证据的前提下，一审法院无法仅依据该公证书确认原告享有相应的份额。此外，原告对于出资资金来源的陈述与其配偶暨本案被告杨桂山的陈述相互矛盾，更加无法确定原

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6514号上诉人（原审原告）：杨家明，女，1940年10月3日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：杨彬（系上诉人杨家明女儿），住天津市河西区。委托诉讼代理人：谭昊，天津鼎运律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨桂山，男，1940年3月29日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：杨某1，男，2003年1月31日出生，……