房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2014）二中民终字第05706号

绿保公司起诉要求朝阳门分中心将其安置到265号房屋1间内的依据是该公司分支机构绿保公司经营部使用的55号房屋1996年被王府井置业拆迁，但绿保公司经营部与王府井置业于1996年8月21日签订的拆迁协议书系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。赵平对上述协议知晓并在协议上签字。该拆迁协议签订后，赵平将后续拆迁安置事宜委托绿保公司经营部负责人张×1处理。张×1于1999年5月11日与王府井置业签订第二份拆迁协议，该协议约束绿保公司经营部及王府井置业双方。后朝阳门分中心与张×1签订《北京市工商业用房租赁合同》，将265号房屋1间出租给张×1及张×1经营的北京宝鑫宇服装服饰店使用。至此，55号房屋的拆迁安置工作已完成。绿保公司现要求朝阳门分中心再次予以安置，无事实与法律依据。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、所作处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费70元，由北京绿保生物工程技术开发公司负担（已交纳），二审案件受理费70元，由北京绿保生物工程技术开发公司负担（已交纳）。本

绿保公司起诉要求朝阳门分中心将其安置到265号房屋1间内的依据是该公司分支机构绿保公司经营部使用的55号房屋1996年被王府井置业拆迁，但绿保公司经营部与王府井置业于1996年8月21日签订的拆迁协议书系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。赵平对上述协议知晓并在协议上签字。该拆迁协议签订后，赵平将后续拆迁安置事宜委托绿保公司经营部负责人张×1处理。张×1于1999年5月11日与王府井置业签订第二份拆迁协议，该协议约束绿保公司经营部及王府井置业双方。后朝阳门分中心与张×1签订《北京市工商业用房租赁合同》，将265号房屋1间出租给张×1及张×1经营的北京宝鑫宇服装服饰店使用。至

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第05706号上诉人（原审原告）北京绿保生物工程技术开发公司，住所地北京市顺义区大孙各庄赵家峪村西。法定代表人赵平，总经理。被上诉人（原审被告）北京王府井置业投资有限公司，住所地北京市东城区南池子大街130号。法定代表人魏庆麟，董事长。委托代理人袁宏姝，北京祥伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市东城区房屋土地经营管理一中心朝阳门……