建设工程施工合同纠纷 （2016）皖民初34号
裁判要旨
根据当事人双方举证、质证及诉辩意见，本案的主要争议焦点是：1、案涉工程造价如何确定，本院依法委托的金瑞安公司作出的鉴定意见能否作为本案定案依据。 2、芜湖联盛公司已付中铁北京工程局的工程款数额是多少，是否尚欠中铁北京工程局工程款；如尚欠，应否支付利息，如应支付利息，利息应当如何确定。 3、芜湖联盛公司主张中铁北京工程局赔偿105192437.64元损失有无事实和法律依据。 （一）关于案涉工程造价应当如何确定的问题。 2007年至2008年，芜湖联盛公司与中铁北京工程局就案涉工程先后签订四份合同，分别为2007年9月6日《建设工程施工合同》、2007年10月18日《地下室施工合同补充协议》、2008年6月1日《补充协议书》以及2008年8月18日《建设工程施工合同》。 但2010年当事人双方在镜湖区政府组织下达成的《3.24会议纪要》明确约定当事人双方应当严格按照2008年6月1日《补充协议书》执行，该《补充协议书》及《3.24会议纪要》均为当事人真实意思表示，应为本案确定当事人权利义务的依据。 本案发回重审后，本院依法重新委托金瑞安公司对中铁北京工程局已完工程造价进行鉴定。 本案重新鉴
摘要
中铁北京工程局集团有限公司与芜湖联盛置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖民初34号原告：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路。 法定代表人：丁荣富，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邢建民，该公司员工。 委托诉讼代理人：胡裕泽，北京观峰律师事务所律师。 被告：芜湖联盛置业发展有限公司，住所地安徽省芜湖市北京东路**海螺商务楼侧面**。 法定代表人：吴建超，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱世贾，安徽……