产品责任纠纷 （2021）黔05民终987号

本案的争议焦点为：1．本案应如何定性；2．被告洪芳及被告广州渼颜堂公司应否承担责任，如承担责任，应承担何种责任；3．原告主张的各项损失如何认定；4．原告要求二被告退还其已支付的美容费应否支持。原审法院认为，关于焦点1，本案系因被告洪芳为原告祛斑的过程中导致原告面部受损产生的纠纷，原告可以选择以产品质量纠纷或者健康权纠纷提起诉讼，虽然在立案时将案由定性为产品质量纠纷，但庭审过程中，原告明确表示其是以健康权纠纷提起的诉讼，应充分尊重当事人的意思自治原则，故本案的案由应定性为健康权纠纷。关于焦点2，原告在被告洪芳处进行祛斑服务并使用其提供的广州渼颜堂公司生产的祛斑及美容产品，双方签订了协议，形成了美容服务合同关系。关于被告洪芳应否承担责任的问题。首先，在原告接受祛斑美容服务期间，脸部皮肤出现发痒、红肿等不同程度的损伤，原告经与洪芳协商后，洪芳为原告联系上级美容师及贵阳的美容机构对其面部进行调理和治疗，还到纳雍县诚济医院进行医治，但均未达到预期的效果，双方因此发生纠纷，以上事实能够确认被告洪芳对其行为造成原告面部的损害是认可的。原告与被告洪芳签订协议后，一直在接受被告洪芳的祛斑治疗服务和其提供

本案的争议焦点为：1．本案应如何定性；2．被告洪芳及被告广州渼颜堂公司应否承担责任，如承担责任，应承担何种责任；3．原告主张的各项损失如何认定；4．原告要求二被告退还其已支付的美容费应否支持。原审法院认为，关于焦点1，本案系因被告洪芳为原告祛斑的过程中导致原告面部受损产生的纠纷，原告可以选择以产品质量纠纷或者健康权纠纷提起诉讼，虽然在立案时将案由定性为产品质量纠纷，但庭审过程中，原告明确表示其是以健康权纠纷提起的诉讼，应充分尊重当事人的意思自治原则，故本案的案由应定性为健康权纠纷。关于焦点2，原告在被告洪芳处进行祛斑服务并使用其提供的广州渼颜堂公司生产的祛斑及美容产品，双方签订了协议，形成了美

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终987号上诉人（原审原告）：杨醒，女，苗族，1983年2月2日出生，户籍所在地贵州省大方县，现住贵州省纳雍县。上诉人（原审被告）：洪芳，女，汉族，1972年1月27日出生，住贵州省纳雍县。上诉人（原审被告）：广州渼颜堂化妆品有限公司，住所地广州市白云区人和镇秀水村鹤龙五路434号三层。法定代表人：杨利斌，该公司经理。委托诉讼代理人：詹……