财产保险合同纠纷 （2015）沧民终字第248号

上诉人中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司主张本案事故车辆所载货物是由主车和挂车共同承载。根据车损险条款约定：“被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击泄漏造成被保险机动车损失”，上诉人不承担赔偿责任。但本案所涉冀J×××××牵引车和冀J×××××挂车分别有机动车行驶证、车牌号、各自独立存在，同时是作为各自独立的保险标的分别在上诉人方进行的投保，是两个相互独立的保险客体，属于两辆不同的机动车，因此，不是如上诉人所述事故车辆所载货物是由主车和挂车共同承载；本案事故原因是因冀J×××××挂车所载货物前移，挂车及货物与冀J×××××牵引车发生碰撞所致，属于保险条款范围，并不属于车损险免责条款中被保险机动车所载货物撞击的情形，因此，上诉人应承担赔偿责任。上诉人主张不承担赔偿责任理据不足，本院不予采信。上诉人主张被上诉人在拒赔通知书上签字即认可该拒赔行为，但诉人向被上诉人送达拒赔通知书仅是一种告知行为，被上诉人在通知书上签字表明的是已收到，将签收行为引申到认可行为于法无据，本院不予支持。原审对涉案车辆损失的认定是在上诉人拒绝对事故车辆进行价格鉴定，且车辆巳修复后依据被上诉人出具的车辆维修收费收据及

上诉人中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司主张本案事故车辆所载货物是由主车和挂车共同承载。根据车损险条款约定：“被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击泄漏造成被保险机动车损失”，上诉人不承担赔偿责任。但本案所涉冀J×××××牵引车和冀J×××××挂车分别有机动车行驶证、车牌号、各自独立存在，同时是作为各自独立的保险标的分别在上诉人方进行的投保，是两个相互独立的保险客体，属于两辆不同的机动车，因此，不是如上诉人所述事故车辆所载货物是由主车和挂车共同承载；本案事故原因是因冀J×××××挂车所载货物前移，挂车及货物与冀J×××××牵引车发生碰撞所致，属于保险条款范围，并不属于车损险免责条款中被保险机

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沧民终字第248号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司。住所地：泊头市裕华路。负责人：杨建林，该公司经理。委托代理人：王乐天，中国人民财产保险股份有限公司沧市分公司职员。被上诉人（原审原告）：赵金强，个体。委托代理人：李秋健，河北博海律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司因财产保险合同纠纷一案，不服河……