房屋买卖合同纠纷 （2017）苏01民终4013号
裁判要旨
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。晶兴达公司依据其与朱林彬签订的《南京市存量房买卖合同》及《补充协议》提起本案诉讼，朱林彬则辩称其与晶兴达公司之间并非房屋买卖合同关系，而是资金拆借关系。对此，朱林彬并未提供证据予以证实，一审法院对其抗辩意见无法采信。晶兴达公司与朱林楠之间应认定为房屋买卖合同关系。法律规定，处分共同共有的不动产，应当经全体共同共有人同意。在买卖合同法律关系中，买卖合同是物权变动的原因行为，所有权转移是物权变动之结果。出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权，并不影响作为原因行为的买卖合同的效力，但能否发生所有权转移的物权变动效果，则取决于出卖人嗣后能否取得所有权或者处分权。本案中，诉争房屋系朱林彬与陆妍夫妻共同财产，出售该房屋应由夫妻双方达成一致意见。陆妍系新苑公司董事，具有检查公司财务的职权，新苑公司自2009年代朱林彬收取晶兴达公司支付的购房款、装潢费，以及2014年、2015年代朱林彬向晶兴达公司支付诉争房屋的租
摘要
陆妍与南京晶兴达电子实业有限公司、江苏新苑实业投资有限公司、朱林彬房屋买卖合同纠纷二审民事裁定书 房屋买卖合同纠纷
正文（节选）
中华人民共和国江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终4013号上诉人（原审被告）：朱林彬，男，1962年11月12日出生，汉族，南京市玄鼓楼区。委托诉讼代理人：唐俊华，江苏永衡昭辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯奕锦，江苏永衡昭辉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：南京晶兴达电子实业有限公司，住所地南京市秦淮区大板巷55号。法定代表人：马宁，该公司经理。委托诉讼代……