计算机软件开发合同纠纷 （2016）云01民初916号

元大公司提交的证据21收款收据中明确载明了所付10万元款项的性质是电子化招标投标系统的开发费订金，同时其亦提交了另行支付咨询管理办公系统开发费的付款凭证及苇杭公司出具的收款收据。因此，元大公司提交的证据6、7、21、22已充分证明了其向苇杭公司支付了电子化招标投标管理系统的开发费50万元。2.苇杭公司提交的证据2-8、10、13、15-17，上述证据无相关人员的签章确认，亦不能证明其来源，故本院对其真实性不予认可。此外，苇杭公司提交的证据14-18系用以证明其向元大公司交付了符合合同约定的软件，但证据14-17仅反映了苇杭公司向元大公司交付了软件的操作手册，并不能证明苇杭公司交付了软件，且软件能够运行。同时，苇杭公司不能证明其向元大公司交付过证据18及交付的具体时间，因此本院对证据18不予采信，亦不能将其作为与合同约定的软件功能进行比对的依据。3.苇杭公司主张在软件操作手册中列明了部分招标投标项目，故可以证明元大公司已经在实际使用涉案软件。对此，元大公司提交了证据15-18予以反驳。上述证据有相关单位的签章，本院对其真实性予以认可。且其内容与苇杭公司主张的招标投标项目一致，可以证明上述

元大公司提交的证据21收款收据中明确载明了所付10万元款项的性质是电子化招标投标系统的开发费订金，同时其亦提交了另行支付咨询管理办公系统开发费的付款凭证及苇杭公司出具的收款收据。因此，元大公司提交的证据6、7、21、22已充分证明了其向苇杭公司支付了电子化招标投标管理系统的开发费50万元。2.苇杭公司提交的证据2-8、10、13、15-17，上述证据无相关人员的签章确认，亦不能证明其来源，故本院对其真实性不予认可。此外，苇杭公司提交的证据14-18系用以证明其向元大公司交付了符合合同约定的软件，但证据14-17仅反映了苇杭公司向元大公司交付了软件的操作手册，并不能证明苇杭公司交付了软件，且软件

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民初916号原告（反诉被告）：云南元大信息技术有限公司，住所地昆明市盘龙区新迎南区商业街5幢1—01号。法定代表人：曾智华，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅梁，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：徐之松，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）:昆明苇杭科技有限公司，住所地昆明市盘龙区东风东路47号建业……