车辆租赁合同纠纷 （2017）闽01民辖3号

本案系车辆租赁合同纠纷。原被告双方签订的《车辆租赁合同（自驾）》第17条约定“因本案引起纠纷由福州市鼓楼区人民法院管辖”，该约定未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖的规定，故本案应由福州市鼓楼区人民法院管辖。于2017年2月12日裁定：本案移送福州市鼓楼区人民法院处理。2017年3月24日，福州市鼓楼区人民法院认为,本案原、被告双方住所地均不在鼓楼区，案涉4份《车辆租赁合同（自驾）》中未明确约定合同履行地、合同签订地。原告的诉讼请求为判令被告支付租赁车辆所欠租金，赔偿损失并支付违约金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”的规定，本案合同履行地应为原告住所地。故福州市鼓楼法院不是与争议有实际联系地点的人民法院。本案《车辆租赁合同（自驾）》中管辖条款不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，属无效条款。原告有权选择向被告住所地法院起诉,故将本案报请我院指定管辖。本院认为，本案系因车辆租赁合同纠纷引起的管辖权争议。原、被告双方

本案系车辆租赁合同纠纷。原被告双方签订的《车辆租赁合同（自驾）》第17条约定“因本案引起纠纷由福州市鼓楼区人民法院管辖”，该约定未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖的规定，故本案应由福州市鼓楼区人民法院管辖。于2017年2月12日裁定：本案移送福州市鼓楼区人民法院处理。2017年3月24日，福州市鼓楼区人民法院认为,本案原、被告双方住所地均不在鼓楼区，案涉4份《车辆租赁合同（自驾）》中未明确约定合同履行地、合同签订地。原告的诉讼请求为判令被告支付租赁车辆所欠租金，赔偿损失并支付违约金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地

福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽01民辖3号原告:福建俊源汽车租赁有限公司，住所地福州市晋安区鼓山镇国货东路三木花园D区16#楼14#店面。法定代表人：黄艳文。被告:郑世伟，男，1985年11月4日出生，汉族，住福建省长乐市。原告福建俊源汽车租赁有限公司与被告郑世伟车辆租赁合同纠纷一案，福建省长乐市人民法院于2017年1月16日立案。原告福建俊源汽车租赁有限公司诉称，201……